АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-14481/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регент", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2018) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регент", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 5 504 101,96 руб., в том числе 5 428 108,44 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2023 года, 75 993,52 руб. – неустойка за период с 19.09.2023 года по 02.10.2023 года, а также неустойка, начисленная с 03.10.2023 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К дате настоящего судебного заседания от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 5 503 266,86 руб., из них: 5 428 108,44 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в период август 2023 года, 75 158,42 руб. – пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2023г. по 30.09.2023г., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 01.10.2023г.; от ответчика - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго".

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" (протокольное определение от 14.12.2023).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно, а не опосредовано затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом не усмотрено оснований, каким образом возможный судебный акт по настоящему делу может повлиять непосредственно на права и обязанности ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго". Доводы ответчика о необходимости получения сведений об отключении электроэнергии заявлены последним в целях подтверждения своей позиции, изложенной в отзыве, между тем, бремя доказывания своей позиции возложено на лицо, заявляющее такие возражения, в данном случае на ответчика, доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений от ПАО "Россети Центр" ответчиком не представлено. Более того, доказательств того, что отключение электроэнергии происходило в рассматриваемый в настоящем деле период, материалы дела не содержат.

Ответчиком мотивированного отзыва на иск, контррасчета исковых требований не представлено.

Истец поддержал требования в уточненной редакции.

Ответчик возражает по иску, заявил о снижении размера неустойки.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6980000485 от 15.07.2021г., по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6. договора).

Истец в августе 2023 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 871 426 кВт*ч. Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6980000485 от 15.07.2021г. и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 5 428 108,44 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку согласно представленному в материалы дела расчету в размере 75 158,42 руб. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2023 по 30.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком документально не опровергнут.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ООО "Регент". Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступление исключительности случая, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2023 по 30.09.2023 в размере 75 158,42 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено в полном объеме (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.10.2023 по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регент", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2018) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 5 503 266,86 руб., в том числе 5 428 108,44 руб. задолженности за август 2023 года, 75 158,42 руб. неустойки за период с 19.09.2023г. по 30.09.2023г., и далее с 01.10.2023г. по день фактической уплаты долга по правилам абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 50 516,00,00 руб. расходов по государственной пошлине

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г. Москва из федерального бюджета РФ 5,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 5.10.2023 №11625. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина