Решение по делу № А57-24183/2024 от 29.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

29 марта 2025 года

Дело №А57-24183/2024

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 835-Р от 14.09.2015 года за период с 14.10.2022 по 10.11.2023 в размере 52800 руб., почтовых расходов в размере 352,20 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 835-Р от 14.09.2015 года за период с 14.10.2022 по 10.11.2023 в размере 52800 руб., почтовых расходов в размере 352,20 руб.Судом приобщены документы к материалам дела.

Отводов суду не заявлено.

Истец поддерживает исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 109 Р-РЗ от 10.09.2015), между комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем «Кондауров А.Н» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 835-Р от 14.09.2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...>

Пунктом 1.2 установлено, что рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию площадью рекламной поверхности 36 кв.м, в соответствии с эскизным проектом и обязуется причислять плату за предоставленное право на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 55000 рублей 00 копеек.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Размер ежегодной платы составляет 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 55 000,00 рублей (в размере разницы между ежегодной платы по договору и суммой внесенного Рекламораспространитлем задатка) вносится в течение 30 календарных дней с момента получения Рекламораспространителем разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

04.06.2024г. комитетом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указание на размер имеющейся задолженности по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. Однако, указанная задолженность погашена не была.

В связи с тем, что ИП ФИО1 несвоевременно в нарушение условий договора вносилась арендная плата Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает, ссылается в отзыве на то, что договор заключен с Комитетом по управлению имуществом, следовательно, оплата производилась на расчетный счет комитета по управлению имуществом.

Как установлено судом, Решением Саратовской городской думы от 26.02.2021 г. № 84-658 «о внесении изменений в решение Саратовской городской думы от 26.09.2019 N° 56-424 «О положении о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» наделили полномочиями от имени муниципального образования «Город Саратов» заключать договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

25.06.2021г. решением Саратовской городской думы были внесены изменения в положение о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» № 90-725. Решение Саратовской городской думы от 26.09.2019 № 56-424 «О Положении о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отменено.

17.03.2021г. комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» проинформировал ответчика что полномочия переданы и необходимо оплачивать по новым реквизитам.

27.02.2023 г. с ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 565 к договору № 83 5-Р от 14.09.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции где также указывались реквизиты для оплаты. Однако представленные в материалы дела платежные поручения от 27.10.2023 имеют реквизиты КУИ МО «Город Саратов».

Согласно пункту 3.3.15 Положения комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее -комитет) от имени муниципального образования «Город Саратов» заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет.

Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем Истце суд находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в пункте 5.1 указано, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного положения договора неустойка (пени) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 51 700,00 руб., за период с 15.10.2022 по 10.11.2023 (расчет прилагается).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его необоснованным в силу следующего.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 550000 руб., заключенного сроком на 10 лет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 x NN А40-14134/21, Ф05-18290/2021).

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд считает, что неустойку необходимо начислять исходя из цены договора, рассчитанной за год, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла ввиду несвоевременного внесения платежей за определенный период, а не за весь период действия договора.

По расчету суда, размер неустойки за период с 15.10.2022 по 20.12.2022 составил 3685 руб. и за период с 17.10.2023 по 10.11.2023 - 1375 руб., а всего 5060 руб.,

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7 и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки за период с 15.10.2022 по 20.12.2022 - 3685 руб. и за период с 17.10.2023 по 10.11.2023 - в размере 1375 руб., а всего 5060 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Почтовые расходы в размере 352.20 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований составляет 202 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 835-Р от 14.09.2015 года за период с 15.10.2022 по 20.12.2022 - 3685 руб за период с 17.10.2023 по 10.11.2023 - в размере 1375 руб, а всего 5060 руб., почтовые расходы 33,75 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 202 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова