СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4160/2025-ГК

г. Пермь

20 июня 2025 года Дело № А50П-923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.11.2024, диплом),

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны, на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04 апреля 2025 года, по делу № А50П-923/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны о взыскании 3210039,98 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по май 2024 года, 84 700,05 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 21.08.2024 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

28.03.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный в период с сентября 2021 года по май 2024 года тепловой ресурс в размере 2 713 375,36 руб., неустойку за период с 17.05.2024 по 28.03.2025 в размере 437 988,92 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты долга. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считая, что основания для непринятия во внимание показаний приборов учета у суда не имелось, поскольку имелись введенные в эксплуатацию приборы учета, показания которых подлежали учету в спорном периоде. Заявитель полагает, что судом неправомерно не учеты выводы судов, сделанные при рассмотрении иного дела (по спорным объектам), в связи с чем, нарушены положения статьи 69 АПК РФ. Также отмечено, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, а также вызове свидетеля для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, где доводы апелляционной жалобы отклонены; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо в письменном отзыве изложило свою позицию по делу, которая заключается в поддержании доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и Администрацией Гайнского муниципального района 28.09.2015 заключено концессионное Соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось за свой счет произвести достройку недвижимого имущества и связанного с ним движимого имущества – котельная по адресу: <...> сроком до 31.05.2025 и осуществлять производство, передачу, перераспределение тепловой энергии с использованием объекта Соглашения.

По условиям Концессионного соглашения и приложений 4 и 6 к нему, Концессионер обязан соблюдать долгосрочные параметры деятельности источника теплоснабжения, одним из которых указан годовой отпуск тепла трем потребителям (в том числе и Ответчику).

Между Истцом (теплоснабжающей организацией) и Ответчиком (потребителем) заключены договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего Ответчику нежилого помещения по адресу: <...> ((Договор на оказание услуг теплоснабжения № 11 от 15.04.2022 в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...> за период с 15.09.2022 по 31.12.2022: тариф на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 3 583,87 руб. за 1 Гкал. (пункт 3.1 Договора); Дополнительным соглашением от 01.12.2022 тариф на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 3 749,59 руб.); Договор на оказание услуг теплоснабжения № 16 от 08.08.2022 в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; тариф на период с 01.01.2023 установлен Обществу Постановлением РСТ Пермского края в размере 3 749,59 руб. за 1 Гкал)).

При этом, на отопительный период с 01.01.2024 по 25.05.2024 договор между сторонами не подписан (не согласованы условия договора).

В период с 15.09.2022 по 25.05.2024 Истцом оказаны Ответчику услуги по отоплению указанного выше здания, претензии по качеству оказанных услуг отсутствовали.

Кроме того, между Истцом (теплоснабжающая организация) и Ответчиком заключены договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего Ответчику нежилого помещения по адресу: <...> (Договор на оказание услуг теплоснабжения № 12 от 05.10.2021 в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...> за период с 15.09.2021 по 31.12.2021; тариф установлен в размере 3 157,95 руб. за 1 Гкал. (п. 3.1 Договора): Договор на оказание услуг теплоснабжения № 8 от 28.01.2022, в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось оказать услуги поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...> за период с 01.01.2022 по 15.05.2022: тариф установлен в размере 3252,69 руб. за 1 Гкал. (п. 3.1 Договора); Договор на оказание услуг теплоснабжения № 12 от 15.04.2022 в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...> за период с 15.09.2022 по 31.12.2022; тариф установлен в размере 3252,69 руб. за 1 Гкал. (п. 3.1 Договора); Договор на оказание услуг теплоснабжения № 15 от 08.08.2022 в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; тариф установлен в размере 3350,27 руб. за 1 Гкал. (п. 3.1 Договора).

В период с 09.09.2021 по 31.12.2023 Истцом оказаны Ответчику услуги по отоплению указанного выше здания, претензии по качеству оказанных услуг отсутствовали.

В адрес потребителя направлены акты об оказанных услугах за взыскиваемые периоды, акты подписаны, оплата произведена частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, расчёт истца за спорный период, как по основному долгу, так и по пени верным, соответствующим материалам дела и нормам права, требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539- 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

В пункте 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии. Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики № 99/пр).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика основания для вывода о нарушении судом положений статьи 69 ПК РФ отсутствуют.

Так, в частности (в рамках дела № А50П-198/2023) по объекту, расположенному в <...> с ответчика в пользу истца взыскана плата за поставку тепловой энергии в рамках действия договоров, представленных в обоснование требований по данному спору за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 1041081,05 руб.

В рамках указанного дела судами было установлено, что узел учета тепловой энергии № 012304 по адресу: <...> МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» находится в неисправном состоянии, данный факт ответчиком не оспаривался, заявлялся довод о необходимости определения объема потребленного ресурса исходя из данных, отраженных в договоре.

Так, при принятии решения суды исходили из наличия в материалах дела актов от 09.09.2021, от 09.02.2022, в которых зафиксировано, что узел учета тепловой энергии № 012304 по адресу: <...> МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» находится в неисправном состоянии.

В рамках дела А50П-996/2021 по иску ООО «Юкам» к МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» о взыскании задолженности за поставленный ресурс, судом установлено, что актом от 09.09.2021 комиссия в составе представителей потребителя и теплоснабжающей организации установила неисправное состояние прибора учета тепловой энергии № 012304.

В свою очередь, заявляя возражения при рассмотрении настоящего спора, и оспаривая применение расчетного метода при определении объема потребленного ресурса, ответчик не представил доказательств того, что им приняты надлежащие меры по восстановлению работоспособности узла учета (статья 65 АПК РФ), и, как следствие, имеются основания для определения объема ресурса на основании данных узла учета.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представленная в материалы дела заявка на подачу тепловой энергии с уведомлением о подписании 04.10.2024 акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии подтверждает неисправность приборов учета во взыскиваемом периоде.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции также обоснованно отметил на то, что представленный в материалы дела договор № СЦ 5516 от 03.02.2022, заключенный между потребителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по организации поверки приборов учета тепловой энергии, находящихся по адресу: <...> не подтверждает работоспособность узла учета, поскольку акт приемки работ, подтверждающий исполнение договора не представлен, теплоснабжающая организация не уведомлена о запуске узла учета после поверки приборов учета.

Более того, в данном случае судом первой инстанции также верно учтено, что согласно актам осмотра узла учета тепловой энергии № 012304 на объекте потребителя по адресу <...> от 28.04.2022, от 15.05.2022, от 26.08.2022 комиссией в составе сотрудников теплоснабжающей организации и потребителя зафиксированы показания прибора учета – 0000000093,76, не изменившиеся на протяжении с февраля по август 2022 года.

При этом, в ноябре 2023 года потребитель отказал теплоснабжающей организации в допуске к приборам учета – составлены акты от 15.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023 (данные акты приобщены судом первой инстанции к материалам дела с ходатайством от 28.02.2025).

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на договор № 270/19 от 23.08.2019 и переписку к нему, учитывая, что на момент подписания акта ввода от 16.10.2019 ответчиком нарушены пункты 50, 62 – 73 Правил № 1034. Более того, впоследствии (т.е. после 16.10.2019) состоялась фиксации неисправности ПУ (на что указано ранее в настоящем постановлении).

Таким образом, доказательств возможности установления объема потребленной тепловой энергии посредством данных прибора учета (применительно к спорному периоду) материалы дела не содержат, и, как следствие, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для вывода о признании неправомерным применение теплоснабжающей организацией расчетного метода при определении объема поставленного теплового ресурса по объекту в п. Харино, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

По объекту, находящемуся в п. Харино в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию ПУ (начиная с 2019 года до мая 2024 года).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте 2019 года указан объект КМЦ при этом, все данные приборов совпадают с данными указанными в акте от 2024 года, кроме ДДМ-ОЗТ (заводской номер 9110083) истек 15.11.2023, вместо него новый ДДМ с заводским номером 2306004343. Также не имеется сведений с Аршин по ТСП-К-101 заводской номер 19100028-1/2.

Довод ответчика о том, что истец, не предпринимал действий по приемке прошедших поверку приборов учета, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение изложенных доводов ответчик не представил надлежащих доказательств.

Исходя из пункта 63 Правил № 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета для допуска/повторного допуска лежит на владельце узла учета. Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность по созданию такой комиссии лежит на ответчике.

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (абзац 1).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (абзац 2).

В силу пункту 29 Правил № 1034 установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Пунктом 73 Правил № 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Подпунктом е пункта 75 Правил № 1034 определено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Установленные обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам ответчика, об отсутствии у потребителя введенного в надлежащем порядке узла учета на объекте потребления в <...>.

Таким образом, оснований для расчета потребленной тепловой энергии по данным приборов учета не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в сумме 2713375 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки за период с 17.05.2024 по 28.03.2025 в размере 437988 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности из расчета одной 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о вызове свидетеля обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 56, 68 АПК РФ пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ. Показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд также учитывает, что показания свидетеля не являются доказательством, свидетельствующим о вводе ПУ в эксплуатацию, корректности его работы и т.д., поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами, первичной документацией.

Вопреки доводам ответчика, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лидер-Инжениринг», у суда первой инстанции отсутствовали, принимая во внимание, что доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «Лидер-Инжениринг» не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статьей 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, руководствуясь статей 51 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, что судебный акт по данному делу может каким-то образом повлиять на права и обязанности указанных ответчиком организаций.

Ссылки на судебную практику не принимаются, учитывая, что в иных делах предметом судебного исследования являлись иные доказательства и устанавливались иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04 апреля 2025 года, по делу № А50П-923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова