АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1576/25
Екатеринбург 19 мая 2025 г. Дело № А71-12400/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 по делу № А71-12400/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора от 10.07.2024 № 149 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Выражая несогласие с выводом судов о недоказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, управление Роспотребнадзора в жалобе указывает на то, что расчетная сумма за коммунальную услугу «обращение с ТКО» для потребителей ФИО2 и ФИО3 составила
1094 руб. 49 коп., предъявлено ООО «САХ» в платежных документах
1645 руб. 28 коп., излишне предъявленная сумма составила 550 руб. 79 коп. Отмечает, что поступившим в адрес управления Роспотребнадзора актом документарной проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее – управление ЖКХ) по обращению
ФИО2, ФИО3, установлено, что обществом излишне начислена плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами (далее – ТКО) потребителям за период с мая 2023 года
по февраль 2024 года в сумме 550 руб. 79 коп. Управление Роспотребнадзора указывает, что оно не осуществляет самостоятельных расчетов платы, поскольку это не входит в его обязательные требования, а рассматривает материал проверки уполномоченного органа. Кроме того, как указывает управление Роспотребнадзора, акт документарной проверки и предписание
об устранении выявленных нарушений управления ЖКХ не обжаловались
в установленном законом порядке и не были признаны незаконными. В связи с этим считает, что у управления Роспотребнадзора имелись основания
для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, управление Роспотребнадзора считает, что собранные по делу доказательства в совокупности с наличием акта и предписания уполномоченного органа о выявлении факта нарушения расчета платы за коммунальную услугу, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и законности обжалуемого постановления. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оценки указанным выше доводам административного органа
не дано. В отзыве на кассационную жалобу ООО «САХ» указывает,
что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер
назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившие материалы внеплановой документарной проверки, проведённой на основании решения Управления ЖКХ от 20.03.2024 № 75/06-02, вместе с актом проверки от 20.03.2024 № 75/06-02 по обращению потребителей МКД № 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска ФИО1, ФИО3 на нарушение требований законодательства, предъявляемых к порядку расчета платы за коммунальную услуг по обращению с ТКО в отношении ООО «САХ», управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения в действиях общества.
Поданному факту в отношении ООО «САХ» 27.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением Роспотребнадзора постановления от 10.07.2024 № 149 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом в действиях ООО «Чистый город» события вменяемого административного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств,
качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей.
Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами либо утаивание (не возврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Субъектами являются юридические лица (торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица таких организаций, индивидуальные предприниматели, граждане.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в виде прямого умысла.
Вместе с тем, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обсчет, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Как установлено судами, из оспариваемого постановления следует,
что обществу вменено излишнее начисление платы за услугу по обращению с ТКО потребителями за период с мая 2023года по февраль 2024года в сумме 550 руб. 79 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 этого Кодекса.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 02.12.2022 № 52-П разъяснено, что сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального
потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося,
так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание
в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показания приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с 01.09.2012 установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в пункте 148 (34-35) которых размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Таким образом, расчетной единицей будет являться количество проживающих граждан.
Пунктом 148 (36) Правил № 354 также предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Исходя из указанного, неиспользование лицом жилых помещений (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В случае если исполнитель располагает сведениями о временно прожинающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами пункт 148(35) Правил 354.
В пункте 148(44) Правил № 354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы
за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII этих Правил.
Согласно пункту 90 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя,
или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, или в срок, установленный пунктом 148(30) данных Правил,
если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148(30)
этих Правил (пункт 91 Правил № 354).
В абзаце 4 пункта 91 Правил № 354 предусмотрено, что в случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета. При этом, результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.
Судами из материалов дела установлено, что в связи с поступившим 23.10.2023 заявлением потребителя ФИО1 о перерасчете платы за ТКО за период временного отсутствия с 05.05.2023 по 06.10.2023, ООО «САХ» 26.10.2023, то есть в течение 5 дней с момента получения заявления потребителя, направлено в адрес акционерного общества «Энергосбыт Плюс» письмо с просьбой сторнировать начисления с 05.05.2023 по 06.10.2023 по адресу: <...> Победы, д. 8, кв. 117, а также произведен
перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которая указана в счете за ноябрь 2023 года.
Оценив квитанцию АО «Энергосбыт Плюс» за ноябрь
2023 года, суды установили, что в графе перерасчёт по виду услуги «Обращение с ТКО» указана сумма перерасчета (-1108 руб. 71 коп.); состояние счета на конец периода по указанной услуге составило - 683 руб. 19 коп., сделав вывод о том, что ООО «САХ» в установленный срок произведен перерасчет платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» по заявлению
ФИО1 от 23.10.2023.
Судами из материалов дела установлено, что не дожидаясь получения квитанции по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2023 года с указанием произведенного перерасчета за коммунальную услугу «обращение с ТКО», потребитель ФИО1 обратился с жалобой в управление ЖКХ.
Как установлено судами, получив впоследствии платежный документ
за ноябрь 2023 года с произведенным перерасчетом на двух человек за период с 05.05.2023 по 06.10.2023, ФИО1 22.12.2023 вновь подано заявление в ООО «САХ» на перерасчёт платы за ТКО уже на 1 лицо, указав, что ему ошибочно произведен перерасчет на двух человек, а не на одного, просил исправить ошибку и привести сумму расчета в соответствие с Правилами № 345.
Из ответа ООО «САХ» от 29.12.2023 № 51690 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, судами установлено, что по адресу: <...> Победы, д.8, кв. 117, плата за ТКО будет доначислена на 1 собственника с 05.05.2023 по 06.10.2023.
В связи с этим, как установлено судами, информация о произведенном перерасчете платы за ТКО отражена в квитанции за январь 2024 года (в графе «перерасчет» строки «Обращение с ТКО» указано 550 руб. 79 коп.).
Судами учтено также, что каких-либо жалоб со стороны потребителя после произведенного обществом перерасчета по его заявлению от 22.12.2023 в квитанции за январь 2024 года не поступало.
Как следует из материалов дела, управлением ЖКХ проводилась документарная проверка по доводам, изложенным в заявлении потребителя ФИО1 от 13.11.2023. При этом акт документарной проверки составлен только в марте 20.03.2024, то есть спустя 4 месяца. Предписание № 75/06-02
об устранении выявленных нарушений в отношении общества вынесено также 20.03.2024.
Вместе с тем, как установлено судами, при проведении проверки управлением ЖКХ не учтено, что обществом перерасчет платы за ТКО за период временного отсутствия потребителя ФИО1 и его супруги ФИО3 с 05.05.2023 по 06.10.2023 произведен еще в ноябре 2023 года, перерасчет по второму заявлению потребителя, поданному 22.12.2023, произведен в январе 2024 года, что отражено в квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2024 года.
Суды обоснованно указали также на необходимость перерасчета на двух человек, в случае временного отсутствия двух потребителя, однако учтено,
что потребитель сам обратился в ООО «САХ» с указанием на ошибочность такого перерасчета и просьбой осуществить перерасчет на одного человека.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение предписания управления ЖКХ от 20.03.2024 № 75/06-02, несмотря на заявление самого ФИО1, обществом вновь произведен перерасчет на двух человек
по указанному адресу с 05.05.2023 по 06.10.2023.
Как верно заключили суды, управлением Роспотребнадзора по УР при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства
не учтены, как и не принято во внимание, что вменяемое правонарушение (обсчет) имеет материальный состав, потребителю должен быть причинен ущерб, денежные средства должны выбыть из его владения.
Судами на основании изложенного установлено, что фактически денежные средства с потребителя не взыскивались, не выбыли из владения ФИО1 ввиду целенаправленных действий общества, перерасчет учтен на лицевом счете потребителя, что не свидетельствует о наличии причиненного ФИО1 ущерба.
В связи с указанным действия общества по перерасчету платы за ТКО за период временного отсутствия ФИО1 не могут быть расценены
как намеренное причинение ущерба потребителю, взимание с потребителя суммы больше необходимой, утаивание (не возврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Совершенные ООО «САХ» действия не соответствуют содержанию понятия «обсчет», что исключает наличие состава административного правонарушения.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,
с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности административным органом
в действиях (бездействии) ООО «САХ» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также вины общества в виде прямого умысла, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие управления Роспотребнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 по делу № А71-12400/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.П. Ященок