Решение по делу № А33-19031/2025 от 17.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело № А33-19031/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАРМСТРОЙ» (ИНН 7725348038, ОГРН 1177746023905)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии (до перерыва):

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 25.06.2025, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техармстрой» (далее – истец; ООО «Техармстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – ответчик; ООО «К-2») о взыскании 12 607 497,30 руб. долга, 843 704,81 руб. пени по договору поставки ПК232-24-1 от 11.03.2024, 230 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 27.10.2025 не обеспечил.

Истец требования поддержал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 31.10.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Заседание продолжено 31.10.2025 в 11 час. 21 мин., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Техармстрой» (поставщиком) и ООО «К-2» (ранее - ООО «Кирсан Капитал») заключен договор поставки от 11.03.2024 № ПК232-24-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту – «спецификации»).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 10 дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счет-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п. 5.1.1 настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 10 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Если цена товара в соответствующей спецификации предусмотрена в иностранной валюте, стороны договорились, что на дату отгрузки устанавливается окончательная цена товара в рублях, которая определяется в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, указанной в соответствующей спецификации, рассчитанной по установленному Банком России официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте на дату отгрузки товара. Датой отгрузки товаров признается дата составления товарной накладной, оформленной на имя покупателя (пункт 3.1.1 договора).

Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10 % от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар. В случае, если приемка товара по качеству производится на территории Северо-Енисейского района Красноярского края, то срок приемки по качеству увеличивается до 30 дней с момента получения товара от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по качеству.

Из пункта 8.2 следует, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, в подтверждение чему в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам (далее – УПД) от 19.03.2025 № 19 на сумму 2 470 000 руб., № 20 на сумму 3 640 000 руб., № 21 на сумму 1 095 000 руб., № 22 на сумму 960 000 руб., № 23 на сумму 1 415 833,33 руб., № 24 на сумму 460 000 руб., от 25.04.2024 № 25 на сумму 45 500 руб., № 26 на сумму 220 000 руб., № 27 на сумму 914 000 руб., № 28 на сумму 105 000 руб., № 29 на сумму 348 000 руб., № 30 на сумму 1 280 000 руб., № 31 на сумму 275 000 руб., № 32 на сумму 91 666,67 руб., № 33 на сумму 444 000 руб., № 34 на сумму 1 061 000 руб.

В иске истец указывал, что ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товар в размере 2 675 002,70 руб.

Как следует из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 – 02.04.2025 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2025 составляла 7 364 997,30 руб. по УПД №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24.

В материалы дела также представлен подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2025 – 14.05.2025, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.05.2025 составляет 5 242 500 руб. за поставку товара по УПД №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, № 33, 34.

Претензией от 15.05.2025 № 01/0525 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности по договору в общем размере 12 607 497,30 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 28.05.2025 № 230 сообщил, что в настоящее время заказчик, АО «Дальневосточная генерирующая компания», задерживает оплату по договору поставки, что влечет задержку оплаты со стороны ООО «Кирсан Капитал» в адрес истца. ООО «Кирсан Капитал» ведет постоянную работу по ускорению оплаты заказчиком поставленного оборудования. Указал, что в ближайшее время планируется подготовка и подписание с ним график платежей, копия которого будет направлена истцу.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленного истцом товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2025 № 07/25-б, подписанное между ООО «Техармстрой» и адвокатом Адвокатской палаты города Москвы ФИО1, платежное поручение от 25.06.2025 № 119 на сумму 230 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 11.03.2024 № ПК232-24-1 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД от 19.03.2025 № 19 на сумму 2 470 000 руб., № 20 на сумму 3 640 000 руб., № 21 на сумму 1 095 000 руб., № 22 на сумму 960 000 руб., № 23 на сумму 1 415 833,33 руб., № 24 на сумму 460 000 руб., от 25.04.2024 № 25 на сумму 45 500 руб., № 26 на сумму 220 000 руб., № 27 на сумму 914 000 руб., № 28 на сумму 105 000 руб., № 29 на сумму 348 000 руб., № 30 на сумму 1 280 000 руб., № 31 на сумму 275 000 руб., № 32 на сумму 91 666,67 руб., № 33 на сумму 444 000 руб., № 34 на сумму 1 061 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письме от 28.05.2025 № 230 в качестве ответа на претензию, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств, принятых им по договору поставки, заключенному с истцом, учитывая, что договор поставки по своей сути является синаллагматическим (взаимным) договором.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 12 607 497,30 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 843 704,81 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, с учетом условия о непревышении 10%, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 843 704,81 руб., в том числе: по УПД от 19.03.2025 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 за период с 30.04.2025 по 04.07.2025 в размере 508 184,81 руб. и по УПД от 25.04.2025 №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 в размере 335 520 руб.

Судом проверен расчет пени истца, признан неверным на основании следующего.

Так, истцом арифметически неверно осуществлен расчет пени за период с 30.04.2025 по 04.07.2025. По расчету суда размер пени за указанный период составляет 486 089,82 руб., из расчета: 7 364 997,3 x 0,1% x 66 = 486 089,82 руб.

Более того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД от 25.04.2025.

Так, поскольку срок оплаты по УПД от 25.04.2025 с учетом положений пункта 3.1 договора наступил 05.05.2025, соответственно начисление пени является правомерным со следующего дня после наступления срока оплата, а именно – с 06.05.2025, в связи с чем, в указанной части судом также осуществлен перерасчет пени: с 06.05.2025 по 04.07.2025: 5 242 500 x 0,1% x 60 = 314 550 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общем размере 800 639,82 руб., в том числе, по УПД от 19.03.2025 на сумму 486 089,82 руб. и по УПД от 25.04.2025 на суму 314 550 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2025 № 07/25-б, подписанное между ООО «Техармстрой» и адвокатом Адвокатской палаты города Москвы ФИО1, платежное поручение от 25.06.2025 № 119 на сумму 230 000 руб.

В приложении № 1 соглашения об оказании юридической помощи указана следующая стоимость услуг по соглашению.

№ п/п

Наименования юридической услуги (действия)

Стоимость,

руб.

Суд первой инстанции

Изучение представленных Доверителем документов

10.000

Составление и подача искового заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств, пени и другие требования по договору поставки № ГЖ232-24-1 от 11 марта 2025 года с Общества с ограниченной ответственностью «КИРСАН КАПИТАЛ

30.000

Подготовка и подача ходатайства о проведении судебного заседания по указанному делу по средствам вэб-конференции (1 экземпляр)

15.000

Подготовка и подача процессуальных документов, связанных с данным делом ходатайства, заявления и т.д. (1 экземпляр)

20.000

Подготовка и подача адвокатских запросов, связанных с данным делом (при необходимости) (1 экземпляр)

15.000

Представление интересов Доверителя в судебном заседании (1 судебное заседание) по средствам вэб-конференции в Арбитражном суде Красноярского края

25.000

Получение решения суда.

10.000

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы – 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Истцом в материалы дела не представлена расшифровка судебных расходов с указанием оказанных услуг и их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере 111 000 руб. исходя из следующего расчета:

1) 30 000 руб. за подготовку искового заявления, учитывая объем и содержание указанного документа.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость работы по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.

Оценив объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем и содержание подготовленного представителем процессуального документа, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за составление искового заявления являются обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края заявления, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

2) 50 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 11.09.2025, 27.10.2025 (по 25 000 руб. за каждое).

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний 11.09.2025, 27.10.2025 в суде первой инстанции.

При этом, суд не усматривает оснований для отдельного возмещения судебных расходов за составление истцом ходатайств о проведении судебных заседаний посредством веб-конференции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая, что заявление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством феб-конференции было необходимо для исполнения обязательств для оказания юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, указанные расходы входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заявителя, не являются самостоятельной юридической услугой и дополнительному возмещению не подлежат.

3) 9 000 руб. за составление проекта решения по настоящему делу, учитывая объем и содержание указанного документа, а также тот факт, что рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость работы за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

4) 9 000 руб. за составление ходатайства об уточнении иска, учитывая объем и содержание указанного документа.

5) 2 000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 01.09.2025.

6) 1 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.10.2025.

7) 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 28.10.2025, учитывая объем и содержание письменных пояснений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в сумме 111 000 руб.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца были признаны обоснованными на 99,68 % (судом осуществлен перерасчет неустойки), следовательно судебные расходы являются обоснованными в сумме 110 644,80 руб. (111 000 руб. х 99,68 % = 110 644,80 руб.).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 110 644,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 110 644,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 359 512 руб.

Платежным поручением от 05.08.2025 № 151 истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен на 99,68 %), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 358 362 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАРМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 607 497,30 руб. задолженности по договору поставки ПК 232-24-1 от 11.03.2024, 800 639,82 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 358 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 644,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева