Постановление по делу № 12АП-591/2025 от 11.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9601/2023

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханьстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2024 года по делу № А06-9601/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Астраханьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «СК «Астраханьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к ООО «Крондекс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала,

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники и оборудования с экипажем и по договору оказания услуг по сопровождению деятельности флота и поставки товаров в размере 6717260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» - представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханьстрой» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханьстрой» - ФИО3,

в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее - ООО «Крондекс», истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Астраханьстрой» (далее - ООО «СК «Астраханьстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб.

В ходе судебного рассмотрения ООО «СК «Астраханьстрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Крондекс» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники и оборудования с экипажем и по договору оказания услуг по сопровождению деятельности флота и поставки товаров в размере 6 717 260 руб. Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2024 года по делу № А06-9601/2023 удовлетворено первоначальное исковое заявление. С ООО СК «Астраханьстрой» в пользу ООО «Крондекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Астраханьстрой» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Астраханьстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт исполнения контракта подтвержден (переписка с ООО «Крондекс», акты выполненных работ, документы с налогового органа о начислении НДС 20 %, документы, подтверждающие факт исполнения договора от заказчика ФГУП «Росморпорт»). Техника согласно контракту предоставлена в аренду, возражения по задолженности по аренде техники отсутствовали. По договору обслуживания ответчиком получены денежные средства за перевозку работников, по договору аренды получен аванс, и полностью предоставлена техника, что подтверждается документами ФГУП «Росморпорт». ООО «СК Астраханьстрой» подтвердило нахождение арендованной техники у компании ООО «Крондекс» на объекте исполнения дноуглубительных работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Крондекс» (Участник - 1) и ООО «СК «Астраханьстрой» (Участник - 2) заключено соглашение о совместной деятельности № 1 (далее – соглашение), согласно которому стороны договорились совместно выполнить ремонтные дноуглубительные работы стационарным рефклерным землесосом на участке 130,0-146,0 км Волго – Каспийского морского судоходного канала (ВКМСК) в 2023 году в объеме 400 тыс. м3.

В силу пункта 1.2 соглашения участник 1 является лидером коллективного участника (далее - Лидер) для взаимодействия с Заказчиком от имени и в интересах всех сторон Коллективного участника.

Согласно пункту 1.3 соглашения Участник – 1, как Лидер, берет на себя обязательства выполнить дноуглубительные работы 130,0-146,0 км Волго – Каспийского морского судоходного канала земснарядом «Беляна», а участник 2 берет на себя обязательства по обеспечению работы земснаряда «Беляна» с использованием собственного и арендованного вспомогательного флота, маломерного флота, брандвахты для проживания, спецтехники (Приложение 1 о совместной деятельности).

Стоимость работ подлежащих выполнению определяются контрактом, заключенные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения при выполнении обязательств по настоящему соглашению оплата Участнику 2 производиться в следующем порядке:

1.4.1. Участник 1 оплачивает аванс Участнику 2 в размере 10 % от аванса Заказчика в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Участника 1.

1.4.2. Оплата выполненных работ, предоставленных услуг Участника 2 производится Участником 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента поступления денег за эти выполненные работы от Заказчика и представления Участником 2 счета на оплату, выставленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, предоставленных услуг, счет – фактуры (оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ).

Во исполнение условий соглашения от 18.04.2023 №1 ООО «Крондекс» 27.04.2023 в пользу ООО «СК «Астраханьстрой» были перечислены денежные средства платежным поручением от 27.04.2023 №1140 в размере 1 500 000 руб.

27 апреля 2023 года между ООО «Крондекс» и ООО «СК «Астраханьстрой» заключено соглашение о расторжении соглашения о совместной деятельности от 18.04.2023 № 1 о нижеследующем:

«1. Расторгнуть Соглашения о совместной деятельности от 18.04.2023 №1 по соглашению сторон».

Однако услуги, предусмотренные вышеуказанным соглашением о совместной деятельности со стороны ООО «СК «Астраханьстрой», оказаны не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Крондекс» направило в адрес ООО «СК «Астраханьстрой» претензию от 23.08.2023 №24.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «СК «Астраханьстрой», не согласившись с заявленным исковыми требованиями ООО «Крондекс», подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники и оборудования с экипажем и по договору оказания услуг по сопровождению деятельности флота и поставки товаров в размере 6 717 260 руб.

При этом встречные требования основаны на том, что денежные средства, перечисленные ООО «Крондекс» в размере 1 500 000 руб. фактически являлись предварительной оплатой заключенных между сторонами вышеуказанных договоров аренды и оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, в тоже время в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 между ООО «Крондекс» (Участник - 1) и ООО «СК «Астраханьстрой» (Участник - 2) заключено соглашение о совместной деятельности №1 (далее – соглашение), согласно которому стороны договорились совместно выполнить ремонтные дноуглубительные работы стационарным рефклерным землесосом на участке 130,0-146,0 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (ВКМСК) в 2023 году в объеме 400 тыс. м3.

Стоимость работ подлежащих выполнению определяются контрактом, заключенные с заказчиком.

Во исполнение условий соглашения от 18.04.2023 № 1 ООО «Крондекс» 27.04.2023 в пользу ООО «СК «Астраханьстрой» были перечислены денежные средства платежным поручением от 27.04.2023 № 1140 в размере 1500000 руб.

«1. Расторгнуть Соглашения о совместной деятельности от 18.04.2023 №1 по соглашению сторон».

Однако услуги, предусмотренные вышеуказанным соглашением о совместной деятельности, со стороны ООО «СК «Астраханьстрой», оказаны не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

При этом в ходе судебного заседания стороны не отрицали факта расторжения названного соглашения.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1500000 руб. по платежному поручению от 27.04.2023 № 1140 перечислены истцом ответчику во исполнение каких-либо исполненных ответчиком обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1500000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Контррасчет в подтверждение факта исполнения ответчиком по первоначальному иску каких-либо обязательств по назначению платежа в размере 1500000 руб.

Возврат суммы неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы не представлен.

Суд неоднократно предлагал ответчику по первоначальному иску представить в материалы дела копии первичной бухгалтерской и иной документации, подтверждающую факт исполнения со стороны ООО «СК «Астраханьстрой» договора аренды спецтехники и оборудования с экипажем и договора оказания услуг по сопровождению деятельности флота и поставки товаров (определения суда от 22.05.2024, от 17.07.2024, от 21.08.2024, от 30.10.2024). Такие доказательства суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции запросил у истца письменные пояснения относительно признания суммы 227176 рублей и зачета в счет исполнения ООО СК «Астраханьстрой» обязательств по возврату 1500000 рублей, изложенных ОП ООО «Крондекс» в письмах, представленных в материалах дела, а также представить пояснения, с помощью какой техники исполнялись обязательства перед ФГУП «Росморпорт» по договору от 28.04.2023 № 23/234, представить указанный договор со всеми приложениями.

ООО «Крондекс» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Также в подтверждение факта исполнения своих обязательств перед ФГУП «Росморпорт» ООО «Крондекс» представлены договоры об аренде судна (земснаряда «Беляна»), оказания услуг по буксировке суда (земснаряда), оказания услуг по техническом наблюдению земснаряда, оказания услуг водным транспортом, договор аренды Бранвахты, договор поставки и бункеровки нефтепродуктов, договоры по перевозке экипажа и доставки снабжения с использованием маломерного судна, договор буксировки и т.д.

Относительно представленных в материалы дела писем (т.1 л.д.129-132), подписанных руководителем ОП ООО «Крондекс» в г.Астрахани ФИО4, в которых заказчик признает факт оказания ООО «Астраханьстрой» услуг на сумму 227 176 руб. (приобретение питания экипажа – 22176 руб., аренда понтона для перевозки труб (5 дней) – 25 000 руб., аренда дежурного буксира 1199 (2 дня) – 80 000 руб., аренда гусеничного экскаватора (5 дней) – 100 000 руб.), представитель истца пояснил, что ФИО4 не был уполномочен направлять ответчику указанные письма и признавать денежные обязательства. Вместе с тем, ООО «Крондекс» предлагало ответчику представить первичные документы.

Суд апелляционной инстанции также предложил ООО «Астраханьстрой» представить документы, подтверждающие факт наличия у общества в спорный период гусеничного экскаватора, понтона, техники для буксировки, катера, теплохода, наличия сотрудников, задействованных в производстве работ в интересах ООО «Крондекс» (командировочные удостоверения, суточные, заработная палата и т.д.), затрат на приобретение питания.

Для представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, однако никаких документов суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Крондекс» подтвержден факт перечисления денежных средства в отсутствие обязательства, а ООО «Астраханьстрой» не подтвержден факт предоставления в аренду техники и оказания каких-либо услуг.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

Как было указано ранее доказательств оказания услуг и предоставления в аренду ООО «Крондекс» спецтехники, ООО «СК «Астраханьстрой» не представлено. Истцом по встречному иску не подтверждена ни одна операция по перемещению техники и обслуживающего ее персонала, также как не представлены документы, подтверждающие наличие у истца самой техники.

Договора аренды, подписанного обеими сторонами в виде единого документа, нет. То есть, договор аренды спецтехники и оборудования и экипажем от 18.04.2023, представленный ООО «СК «Астраханьстрой» в силу положений статей 420, 425, 432 ГК РФ является не заключенным.

Также нет доказательств фактической передачи в аренду спецтехники, указанной в спецификации к договору и оказания услуг, связанных с поставкой ГСМ, питьевой воды и питания.

Договор оказания услуг по сопровождению флота и поставки товаров необходимых для судового снабжения от 22.04.2023, также не подписан ООО «Крондекс» и, соответственно, является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ конклюдентные действия - это поведение, которое ясно выражает волю лица совершить сделку.

Доказательств совершения сторонами конклюдентных действий, подтверждающих, что стороны приступили к исполнению договора аренды от 18.04.2023 и договора оказания слуг от 22.04.2023 истцом по встречному иску не представлено.

Из позиции истца по встречному иску следует, что пунктом 1.1. договора аренды ООО СК «Астраханьстрой» обязался предоставить спецтехнику и оборудование согласно приложения №1 к договору, с обслуживающим персоналом, за плату, во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а ответчик по настоящему иску обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом данную спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора на месте указанном арендатором.

Кроме того, истец по встречному иску утверждает, что стороны договорились заключить договор оказания услуг по сопровождению деятельности флота и поставки товаров, необходимых для судового снабжения от 22.04.2023 с приложениями №№1-8, в которых определены виды, объемы, товары, необходимых для исполнения условий данного договора и вышеприведенного Договора аренды спецтехники и оборудования от 18.04.2023.

ООО СК «Астраханьстрой» считает, что исполнил свои обязательства по приведенным выше договорам от 18.04.2023 и от 22.04.2023, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, направленные в адрес ООО «Крондекс», мотивированного отказа от подписания актов ответчиком по встречному иску не представлено, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не заявлено.

Кроме того, как указал истец, проведение работ и поставка товара подтверждается перепиской сторон, направлением договоров ответчику, произведенной ответчиком частичной оплатой.

Однако на протяжении всего судебного рассмотрения истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отрицал факт получения какой-либо корреспонденции, в том числе по электронной почте, от ООО СК «Астраханьстрой».

В этой связи судом представителю ООО СК «Астраханьстрой» неоднократно разъяснялась необходимость представления в материалы дела доказательств, свидетельствующие о направлении соответствующих документов в ООО «Крондекс», в том числе с использованием электронной почты.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца по первоначальному иску также отрицал тот факт, что у ФИО5, ФИО4, как у руководителей обособленного подразделения ООО «Крондекс» в г. Астрахани, имелись полномочий по подписанию финансовых документов, в том числе по принятию решений о выплате денежных средств ООО СК «Астраханьстрой».

В то же время представитель ООО «СК «Астраханьстрой» доказательств в обоснование своих утверждений с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представил. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции ООО «СК «Астраханьстрой» неоднократно предлагалось представить письменные доказательства фактического оказания услуг, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Поскольку такие доказательства представлены не были, судом первой инстанции обосновано было отказано во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «СК «Астраханьстрой» удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2024 года по делу №А06-9601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин