Решение по делу № А56-123233/2024 от 22.04.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года Дело № А56-123233/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-ЛОГИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ГОТОВЫХ МАГАЗИНОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-ЛОГИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ГОТОВЫХ МАГАЗИНОВ" о взыскании:

- по договору от 20.07.2021 № 20/07-21: 624 375 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 02.03.2021 № 02/03/21: 825 950 руб. неосновательного обогащения, 92 130 руб. убытков;

- по договору от 04.03.2021 № 04/21: 875 000 руб. неосновательного обогащения, 125 000 руб. убытков;

- по договору от 05.04.2021 № 05/04-21: 1 121 968,68 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 22.01.2021 № 22/01-21: 756 104,20 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 23.03.2021 № 23/023-21: 471 811,44 руб. неосновательного обогащения, 123 541,65 руб. убытков;

Всего: 4 675 209,32 руб. неосновательного обогащения, 340 671,65 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

1. Между ООО «С-Логик» (заказчик) и ООО «МГМ» (поставщик) заключен договор № 20/07-21 от 20.07.2021 (далее – Договор 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику мебель для конференционного зала.

Заказчиком 21.07.21 перечислены Подрядчику авансовые платежи в размере 624 375 рублей. Однако поставщиком поставка мебели осуществлена не была.

В соответствии с п. 9.7 Договор прекратил свое действие 31.12.2021, однако уплаченные заказчиком денежные средства не были возвращены поставщиком.

В июле 2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым признало наличие неисполненного денежного требования на сумму 624 375 руб. Данная сумма является неотработанным авансом.

2. Между ООО «С-Логик» (заказчик) и ООО «МГМ» (поставщик) заключен договор поставки № 02/03/21 от 02.03.2021 (далее – Договор 2), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика согласно чертежам и техническому заданию осуществить изготовление, поставку, сборку и установку мебели.

ООО «С-Логик» перечислило ООО «МГМ» авансовый платеж в размере 825 950 руб. Однако свои обязательства по Договору ООО «МГМ» не исполнено, в связи с чем 04.08.2021 г. было направлено уведомление о расторжении Договора и требование о возврате ранее уплаченного аванса, а также неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В июле 2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым признало наличие неисполненного денежного требования на сумму 825 950 руб. Данная сумма является неотработанным авансом.

Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением ООО «МГМ» своих обязательств по Договору, ООО «С-Логик» понесло убытки в размере 92 130 руб., которые возникли ввиду следующего:

АО «Рособоронэкспорт» направило ООО «С-Логик» претензию 11.08.2021 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа мебели в размере 92 130 руб. Платежным поручением № 9858 от 22.10.21 ООО «С-Логик» уплатило выставленную неустойку АО «Рособоронэкспорт».

ООО «С-Логик» направило ООО «МГМ» претензию 11.10.24, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец отметил, что в акте сверки от июля 2022 г. понесенные ООО «С-Логик» убытки были признаны как задолженность ООО «МГМ» перед ООО «С-Логик»

3. Между ООО «С-Логик» (заказчик) и ООО «МГМ» (исполнитель) заключен договор № 04/21 от 04.03.2021 (далее – Договор 3) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление и установку комплекта металлической мебели.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость изготовления, доставки и установки мебели составляет 1 305 000 руб. Стоимость услуг по Договору была полностью выплачена исполнителю в период с 05.03.2021 по 12.03.2021.

30.12.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым признали, что исполнителем частично выполнены обязательства по Договору – осуществлена поставка на сумму 430 000 руб.

Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения в течение одного дня с момента подписания дополнительного соглашения исполнитель обязуется вернуть заказчику неизрасходованный аванс в размере 875 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. То есть денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.12.2021.

В июле 2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым признало наличие неисполненного денежного требования на сумму 875 000 руб.

В связи с недобросовестным исполнением ООО «МГМ» своих обязательств по Договору, ООО «С-Логик» понесло убытки в размере 125 000 рублей, ввиду оплаты штрафных санкций (неустойки) по заключенному с ООО «Монпансье» договору.

ООО «Монпансье» направило ООО «С-Логик» претензию 20.08.21 с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 125 000 руб.

Истец также отметил, что в акте сверки от июля 2022 г. понесенные ООО «С-Логик» убытки были признаны как задолженность ООО «МГМ» перед ООО «С-Логик».

4. Между ООО «С-Логик» (заказчик) и ООО «МГМ» (поставщик) заключен договор № 05/04-21 от 05.04.2021 (далее – Договор 4), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить мебель для кафедры литологии РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина.

Заказчиком перечислены Подрядчику авансовые платежи в размере 977 125 руб. Однако поставщиком не осуществлена поставка товара.

30.11.2021 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору о его расторжении по соглашению, поставщик принял обязательства в течение 10 дней с момента подписания соглашения вернуть аванс в размере 977 125 руб. а также уплатить штраф в размере 144843,65 руб. Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения в общей сложности поставщик принял обязательства выплатить заказчику 1 121 968,68 руб.

Денежные средства в размере 144 843,65 руб. являются убытками истца в связи с оплатой неустойки РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина на основании претензии от 08.12.21 и платежного поручения № 11473 от 10.12.2021.

Следовательно, по мнению истца договор прекратил действие 30.11.2021, а вернуть денежные средства поставщик должен был не позднее 10.12.2021. Однако денежные средства поставщиком не были возвращены.

В июле 2022 года ООО «МГМ» подписало акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым признало наличие неисполненного денежного требования на сумму 977 125 руб. и 144 843,65 руб.

5. Между ООО «С-Логик» (заказчик) и ООО «МГМ» (поставщик) заключен договор № 22/01-21 от 22.01.2021 (далее – Договор 5), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить мебель для кафедры освоения морских нефтегазовых месторождений.

Заказчиком перечислены Подрядчику авансовые платежи в размере 740 505 руб. Однако поставщиком не осуществлена поставка товара.

30.11.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору о его расторжении по соглашению, поставщик принял обязательства в течение 10 дней с момента подписания соглашения вернуть аванс в размере 740 505 руб., а также уплатить штраф в размере 15 599 руб.

Следовательно, договор прекратил действие 30.11.2021, а вернуть денежные средства поставщик должен был не позднее 10.12.21 Однако денежные средства поставщиком не были возвращены.

В июле 2022 ООО «МГМ» подписало акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым признало наличие неисполненного денежного требования на сумму 740 505 руб. и 15 599,20 руб.

Денежные средства в размере 15 599,20 руб. являются убытками истца в связи с оплатой неустойки РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина на основании претензии от 08.12.2021.

6. Между ООО «С-Логик» (заказчик) и ООО «МГМ» (подрядчик) заключен договор № 23/023-21 от 23.03.2021 (далее – Договор 6), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу мебели для нужд ФГБУ «РГБ».

Заказчиком перечислены Подрядчику авансовые платежи в размере 1 398 135,50 руб. Однако подрядчиком осуществлена поставка товара на сумму 926 324,06 руб. на основании счет-фактуры № БМ-40 от 08.07.2021 и № БМ-44 от 28.07.2021.

Более подрядчик никакой поставки товаров заказчику не осуществлял, никаких работ не выполнял. Договор прекратил свое действие 31.12.2021 в соответствии с п. 12.1, однако излишне уплаченные заказчиком денежные средства не были возвращены подрядчиком.

В июле 2022 года ООО «МГМ» подписало акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым признало наличие неисполненного денежного требования на сумму 471 811,44 руб. Данная сумма является неотработанным авансом.

В связи с недобросовестным исполнением ООО «МГМ» своих обязательств по Договору, ООО «С-Логик» понесло убытки в размере 123 541,65 руб., которые возникли ввиду следующего:

04.02.22 ПАО «МКБ» направило ООО «С-Логик» претензию с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии в размере 125 053,98 руб. Оплата произведена платежным поручением № 651 от 04.02.2022 Требование о выплате указанной суммы было направлено ООО «МГМ» претензией от 31.01.2022.

В акте сверки от июля 2022 понесенные ООО «С-Логик» убытки в размере 125 053,98 руб. были признаны как задолженность ООО «МГМ» перед ООО «С-Логик». Однако в настоящем иске Истец уменьшает размер убытков до 123 541,65 рублей.

Поскольку ответчик направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом того, что срок действия договора установлен сторонами истек, то с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд считает, что исковые требования о взыскании 4 675 209,32 руб. неосновательного обогащения обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных истцом в обоснование заявленного размера убытков, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден в том числе актом сверки, подписанным сторонами, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания 340 671,65 руб. убытков, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых магазинов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Логик» 4 675 209,32 руб. неосновательного обогащения, 340 671,65 руб. убытков, а также 175 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.