Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-33685/2023
г. Краснодар 29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан-Сервис" (г. Апшеронск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511,20 рублей, задолженности в размере 11 556,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119,73 рублей (с учетом уточнений).
Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из материалов настоящего дела следует, что определение суда от 25.09.2023 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Краснодарский край, Апшеронский м.р-н, Апшеронское г.п., Апшеронск г., Ленина <...>.
Почтовый конверт № 35093187031536 возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика уведомленным надлежащим образом.
В материалах дела имеется ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511,20 рублей, задолженность в размере 11 556,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119,73 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Алтан-Сервис" товары по УПД № 17 от 07.05.2021; № 48 от 27.10.2021 на общую сумму 14 556,63 рублей.
Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями на указанных документах.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, размер задолженности составляет 14 556,63 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о принятии мер к погашению задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В качестве доказательств передачи ответчику товара истцом в материалы дела представлены УПД № 17 от 07.05.2021; № 48 от 27.10.2021 на общую сумму 14 556,63 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представлены.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставки товара.
Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 рублей, задолженности в размере 11 556,30 рублей (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 07.05.2020 № 17 в размере 511,20 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его составленным арифметически и методологически неверно в связи с допущенной истцом технической ошибкой.
Судом установлено, что в материалы дела представлен УПД от 07.05.2021 № 17 на сумму 3 000 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 07.05.2020 № 17, начисленных за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023.
Согласно произведенному судом расчету, законным и обоснованным размером процентов за период с 08.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.06.2023 является - 379,84 рублей.
В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 27.10.2021 № 48 за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 в размере 1 119,73 рублей.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем, указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом цены иска 16 187,23 рублей составляет 2 000 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.
Считать исковые требования по делу в следующей редакции: «Взыскать задолженность в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511,20 рублей, задолженность в размере 11 556,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119,73 рублей».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Сервис" (г. Апшеронск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379,84 рублей, задолженность в размере 11 556,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119,73 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Сервис" (г. Апшеронск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 983,77 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья О.И. Меньшикова