АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4109/2024

г. Кострома «21» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр» г. Москва, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4131,28 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения № 42060346 от 05.03.2021, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в размере 100351 руб., а также 4011 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 4131,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи нарушением сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № 42060346 от 05.03.2021, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в размере 100351 руб., а также 4011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-4109/2024.

Общество представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что требования предпринимателя по встречному исковому заявлению считает необоснованно завышенными, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция общества по встречному исковому заявлению отражена в письменном отзыве (л.д. 49-51) и дополнительных пояснениях (л.д. 97-99).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.03.2021 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (с 03.08.2021 переименовано в ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго») (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) заключен договор № 42060346 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) складского здания, расположенного по адресу: <...>, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1, 2, 3 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 25.12.2020 № 20/505 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности для определения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью менее 670 кВт и на уровне напряжения 20 кВ и мене и формул для определения размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций на территории Костромской области на 2021 год» и составляет 109974 рубля 60 копеек, в т.ч. НДС-20%: 18329 рублей 10 копеек.

Пунктом 13 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня оплаты первого платежа, но не позже дня фактического присоединения;

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 21 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 3759/2023 А-Ц от 28.08.2023.

Претензий по качеству услуг от предпринимателя не поступило.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, сумма долга составила 60486,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.02.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по договору от 05.03.2021 № 42060346 в размере 60486,03 руб., а также 3600,99 руб. неустойки.

20.02.2024 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1642/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу общества задолженности по договору от 05.03.2021 № 42060346 в размере 60486,03 руб., а также 3600,99 руб. неустойки. В связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, определением суда от 29.02.2024 судебный приказ от 20.02.2024 по делу № А31-1642/2024 отменен.

27.02.2024 ответчик оплатил задолженность по договору от 05.03.2021 № 42060346 в размере 60486,03 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.02.2024 № 151 на сумму 49488,57 руб., № 152 на сумму 10997,46 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2021 № 42060346 истец начислил предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 27.02.2024 в размере 4131,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом того, что обязательства по оплате услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2021 № 42060346 исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 27.02.2024 в размере 4131,28 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Своевременно не оплатив оказанные услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, поскольку должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и количества дней в году (365 или 366). Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 27.02.2024 составил 4127,07 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в размере 100351 руб., а также 4011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2024 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-4109/2024.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (с 03.08.2021 переименовано в ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго») (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) заключен договор № 42060346 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) складского здания, расположенного по адресу: <...>, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1, 2, 3 договора).

В пункте 6 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» договор должен содержать следующие существенные условия, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В пункте 20 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Материалами дела, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения № 3759/2023 А-Ц от 28.08.2023, актом о выполнении технических условий от 28.08.2023 № 3689/2023-Ц, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.08.2023 № (Ю)44/1/053434 подтверждается, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения выполнены обществом с нарушением сроков, установленных в пункте 6 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Факт просрочки обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств подтвержден материалами дела и обществом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет пеней выполнен корректно, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку общество (ответчик по встречному иску) допустило нарушение сроков обязательств по договору, то требования истца по встречному иску о взыскании с общества неустойки (пени) за просрочку обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела общество (ответчик по встречному иску) заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40140,73 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1997,96 руб.

При подаче встречного иска предпринимателем (истцом по встречному иску) была уплачена государственная пошлина в размере 4011 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4011 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При указанных обстоятельствах, в результате зачета требований с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 36013,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2013,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр», адрес: <...>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.1998 Администрацией Костромского района Костромской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», адрес: <...>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по <...> руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения № 42060346 от 05.03.2021, начисленной за период с 13.09.2023 по 27.02.2024, а также 1997,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр», адрес: <...>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.1998 Администрацией Костромского района Костромской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 40140,73 руб. неустойки за просрочку обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, начисленной за период с 06.09.2021 по 05.09.2022, а также 4011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета требований взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр», адрес: <...>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.1998 Администрацией Костромского района Костромской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 36013,66 руб. задолженности, а также 2013,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская