ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40093/2025
г. Москва Дело № А40-70418/25
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года
по делу № А40-70418/25, принятое судьей Гутник П.С.
по иску ИП ФИО2
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546.293 руб. 43 коп. за период с 02.02.2024 пол 14.03.2025.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 395, 779, 1102 ГК РФ и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2024 ИП ФИО2, (Истец) перечислил ИП ФИО1 (Ответчик) денежные средства в размере 2.000.000 рублей с назначением платежа «предварительная оплата по счету №1 от 1 февраля 2024 год за проектные работы согласно договору №01/2024, по следующим банковским реквизитам: к/с 40802810902760001902, в АО «АЛЬФАБАНК» г. Москва, р/с <***>, БИК 044525593, что подтверждается платежным поручением № 11 от 01.02.2024г
07.02.2024 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 700.000 рублей с назначением платежа «полная оплата по счету №1 от 1 февраля 2024 год за проектные работы согласно договору №01/2024 по тем же банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 13 от 07.02.2024г.
Перечисления денежных средств 01 и 07 февраля 2024 года были произведены в связи с тем, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора подряда на выполнение проектных работ.
В подтверждение намерений к заключению договора ИП ФИО1 выставил счет на оплату, который был полностью оплачен ИП ФИО2
Однако, договор заключен не был и никакие проектные работы ИП ФИО1 не выполнялись и не выполнены на момент подачи настоящего заявления.
Так как в ситуации между истцом и ответчиком оплата счёта не может считаться заключением договора в рамках ст. 434 ГК РФ, т.к счёт не содержит все существенные условия договора, например наименование товара или услуги, объём и количество, информацию о сторонах, сроки оплаты, по мнению истца, полученные денежные средства ответчиком в размере 2.700.000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.
Поскольку ответчик добровольно денежные средства истцу не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2024, с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, либо оснований для их перечисления, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 546.293 руб. 43 коп. за период с 02.02.2024 по 14.03.2025.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал, что полученная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик правовые основания полученных от истца денежных средств и удержание спорной суммы не указал.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40-70418/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Яремчук Л.А.