АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Самара
17 марта 2025 года
Дело №
А55-43345/2024
Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.03.2025,
мотивированное решение составлено 17.03.2025
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр декларирования Тольятти»
о взыскании 1 080 603 руб. 00 коп.
третьи лица:
- акционерное общество «Тольяттинский институт азотной промышленности»
- общество с ограниченной ответственностью «ТоАЗ-Диоксид»
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 080 603 руб. 00 коп., в том числе, 677 272 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301140:579 за период с 07.11.2005 по 30.06.2024, 403 330 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 30.06.2024.
Определением арбитражного суда от 10.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-43345/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Между тем, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал и не мотивировал невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Необходимостью получения дополнительных доказательств, которые ответчик не смог представить в отведенный 30-дневный срок, ходатайство ответчика не мотивировано.
Учитывая вышеизложенное, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.
Резолютивная часть решения от 06.03.2025 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.03.2025.
От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ответчику – ООО «Центр декларирования Тольятти» на праве собственности принадлежа: нежилое помещение площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301140:2821, нежилое помещение площадью 242,8 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301140:2820 и нежилое помещение площадью 206,8 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301140:2787, расположенные в нежилом здании общей площадью 1847,6 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301140:612 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новопромышленная, д. 20А.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301140:579.
Ссылаясь на установленную законом платность использования земли в Российской Федерации, а также осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органами местного самоуправления, Администрация городского округа Тольятти, определив долю ответчика в праве собственности на здание, определила долю занимаемой ответчиком площади земельного участка.
Исходя из определенной доли, истец в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257, рассчитал стоимость платы за фактическое пользование земельным участком за период с 07.11.2005 по 31.12.2021.
Исходя из Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решения Думы городского округа Тольятти от 08.12.2021 № 1129, истец рассчитал стоимость платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 30.06.2024.
Согласно расчетам истца, плата за фактическое пользование земельным участком за период с 07.11.2005 по 30.06.2024 составила 677 272 руб. 18 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора Администрация городского округа Тольятти обратилась к ответчику с требованием от 19.08.2024 № 4556/5.1 о внесении платы за пользование земельным участком с приложением расчета.
Ответчиком указанное требование не получено, плата за пользование земельным участком не внесена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве сослался на пропуск срока исковой давности, а также указал, что в период с 28.04.2011 по 28.08.2024 плата за пользование спорным земельным участком производилась акционерным обществом «Тольяттинский институт азотной промышленности» (далее – АО «ТИАП») по договору аренды земельного участка № 2388 от 28.04.2011, заключенному с Мэрией г.о. Тольятти. При этом, по информации ответчика, оплата производилась за весь земельный участок, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате за пользование земельным участком. На основании дополнительного соглашения от 28.08.2024 к договору аренды земельного участка № 2388 от 28.04.2011 права по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ТоАЗ-Диоксид» (далее – ООО «ТоАЗ-Диоксид»), которое, как предполагает ответчик, также оплачивало плату за пользование всего земельного участка.
Учитывая указанные обстоятельства судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ТИАП» и ООО «ТоАЗ-Диоксид».
АО «ТИАП» в письменных пояснениях подтвердило факт заключения договора аренды земельного участка № 2388 от 28.04.2011 площадью 1101 кв.м. для дальнейшей эксплуатации административного здания, а также факт передачи права аренды земельного участка ООО «ТоАЗ-Диоксид», в связи с переходом права на долю в общей долевой собственности в здании, расположенном на спорном земельном участке. АО «ТИАП» рассчитало арендную плату за земельный участок и оплатило задолженность арендодателю, представив платежные поручения за 2021, 2022, 2023, 2024 гг.
ООО «ТоАЗ-Диоксид» пояснило, что на основании дополнительного соглашения от 28.08.2024 приобрело права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды. В настоящее время арендная плата вносится за площадь земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения.
Согласно договору аренды земельного участка № 2388 от 28.04.2011 между Мэрией г.о. Тольятти и ОАО «Тольяттинский институт азотной промышленности» договор заключается сроком на 49 лет с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на этом земельном участке.
В назначении платежей представленных платежных поручений указано на внесение арендной платы по договору № 2388 от 28.04.2011.
Возражая против доводов, изложенных в отзыве ответчика, истец указал, что расчет суммы неосновательного обогащения производился исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Согласно выпискам из ЕГРН площадь помещений, находящихся в собственности ООО «ТоАЗ-Диоксид», составляет 458,6 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности ООО «Центр декларирования Тольятти», составляет 771,6 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, составляет 615,2 кв.м.
Таким образом, как указал истец, расчет площади арендуемого земельного участка определяется с учетом доли (пропорции) в праве собственности на объект (объекты) недвижимого имущества. Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком произведен исходя из площади принадлежащих ему помещений – 771,6 кв.м.
Довод ответчика о внесении платы за пользование всей площадью земельного участка арендатором по договору аренды судом не принимается, поскольку договор аренды заключен между мэрией г.о. Тольятти и АО «ТИАП», ответчик стороной данного договора не является. Из представленных суду платежных поручений не следует, что АО «ТИАП» вносило плату за пользование земельным участком на основании договора аренды, в том числе, за ответчика.
Условиями договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы исчисляется посредством умножения доли площади помещения, принадлежащего арендатору, в общей площади здания на размер арендной платы за единицу площади земельного участка на общую площадь земельного участка.
Указанное свидетельствует об обязанности собственника помещения, расположенного в здании, производить плату за пользование не всей площади земельного участка, а лишь той, которая является пропорциональной площади принадлежащего собственнику помещения в здании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за каждый месяц по его истечении, а также дату обращения истца с иском в арбитражный суд, приостановление течения исковой давности, в связи с досудебным урегулированием спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношения взыскания платы за период с 07.11.2005 по 31.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2021 по 30.06.2024 в размере 267 003 руб. 02 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 30.06.2024 в размере 38 706 руб. 76 коп. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1107, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр декларирования Тольятти»(ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) 267 003 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение, 38 706 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр декларирования Тольятти»(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 244 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Шлинькова Е.В.