ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 января 2025 года
Дело № А75-16616/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11775/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 по делу № А75-16616/2024 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 774 руб. 33 коп.,
установил:
акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (далее – ответчик, ООО «Градсервис») о взыскании 245 774 руб. 33 коп., в том числе 243 080 руб. 19 коп. задолженности за июнь 2024 года по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № СФ00ЭЭ0000002607 (далее – договор), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 915 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп., в размере 2 694 руб. 14 коп. за период с 19.07.2024 по 22.08.2024, а также неустойки (пени) начисляемой на сумму основного долга в размере 26 218 руб. 88 коп., начиная с 11.06.2023 в соответствии со следующим порядком:
-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
-исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
-исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение от 29.10.2024 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Градсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; допустимыми доказательствами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнено должным образом; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент вынесения решения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000002607, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).
В пункте 5.7 договора предусмотрено, что оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии за спорный период в материалы дела представлены счет и универсальный передаточный документ от 30.06.2024 № 24063000512/05.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 330, 331, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, ее неоплату ООО «ГрадСервис», наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что допустимыми доказательствами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнено должным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор в июне 2024 года являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для ресурсоснабжающей организации и исполнителя по договору.
Универсальным передаточным документом от 30.06.2024 № 24063000512/05 подтверждается факт поставки истцом электрической энергии в объеме 100 033 кВт·ч на сумму 243 080 руб. 19 коп.
По условиям подпункта 3.3.3 пункта 3.3 договора исполнитель обязан направлять в адрес ресурсоснабжающей организации подписанный «Акт объемов потребления электрической энергии» или мотивированные возражения к указанному акту в срок, предусмотренный настоящим договором. В пункте 4.10 договора предусмотрено, что в соответствии с данными о поставленных объемах электрической энергии ресурсоснабжающая организация формирует «Акт объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период и счет-фактуру. Согласно пункту 4.11 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.10 договора, обязан подписать «Акт объемов электрической энергии» и вернуть один экземпляр акта в адрес ресусоснабжающей организации. При наличии мотивированных возражений об этом делается отметка на акте и вместе с актом в адрес ресурсоснабжающей организации направляются указанные возражения. В случае непредставления исполнителем подписанного «Акта объемов электрической энергии» или при отсутствии мотивированных возражений в принятии объемов в установленный в настоящем договоре срок, и при наличии у ресурсоснабжающей организации достаточных и необходимых доказательств его получения исполнителем «акт объемов электрической энергии» считается согласованным/акцептованным в редакции ресурсоснабжающей организации, а обязательства ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.12 договора).
В данном случае универсальный передаточный документ от 30.06.2024 № 24063000512/05 передан АО «ЭК «Восток» для подписания ООО «ГрадСервис» через Диадок, однако не подписан ответчиком в отсутствие обоснования уважительных причин.
Мотивированных возражений и документов, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поэтому универсальный передаточный документ от 30.06.2024 № 24063000512/05, представленный истцом, является допустимым доказательством поставки электрической энергии в спорный период, и у ответчика возникла обязанность по оплате полученного ресурса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «ГрадСервис» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен. Документы, свидетельствующие о частичной либо полной оплате ресурса в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание также разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Следовательно, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.
Удовлетворив требования АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции принял законное решение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 по делу № А75-16616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М. Солодкевич