Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
09.11.2023 Дело № А72-10613/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023.
В полном объеме решение изготовлено 09.11.2023.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО1 улица, дом 16А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к директору ООО «Торговый дом «Стройград» ФИО2 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №73002322900015500001 от 17.08.2023),
при участии в заседании:
от Заявителя – не явился, извещены,
от директора ООО «Торговый дом «Стройград» ФИО2 - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к директору ООО «Торговый дом «Стройград» ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №73002322900015500001 от 17.08.2023).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем ООО Торговый дом «Стройград» с 18.07.2016.
12.01.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за уклонение от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве в качестве руководителя ООО Торговый дом «Стройград».
Инспекцией установлено, что ООО Торговый дом «Стройград» обладает всеми признаками банкротства, а именно имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 1134324 руб., неисполненные в течении 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены – 02.01.2023.
17.08.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отношении руководителя ООО Торговый дом «Стройград» ФИО2 составлен протокол №73002322900015500001 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО2. ФИО2 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект такого правонарушения - руководитель юридического лица.
Федеральный закон от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Законом.
Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем ООО Торговый дом «Стройград» с 18.07.2016.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Ульяновской области в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙГРАД" направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 10053 от 20.04.2022 срок уплаты 19.05.2022 на общую сумму 1 220 710,40 руб., из которой остаток задолженности на дату совершения правонарушения составил в общей сумме 1 220 710,40 руб., в т.ч. 1 134 324,00 руб. - налог (основной долг), 86 386,40 руб. - пени, по следующим видам налоговых обязательств:
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на общую сумму 3 493 руб., из которой остаток задолженности на дату совершения правонарушения составил в общей сумме 3 493 руб., в т.ч. 3 447 руб. - налог (основной долг), 45 руб. - пени.
- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на общую сумму 1217218 руб., из которой остаток задолженности на дату совершения правонарушения составил в общей сумме 1 217 218 руб., в т.ч. 1 130 876 руб. - налог (основной долг), 86 342 руб. - пени.
УФНС России по Ульяновской области в соответствии со статьёй 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, с расчётного счёта ООО Торговый дом «Стройград» №3143 от 25.05.2022 на общую сумму 1 220 710,40 руб., из которой остаток задолженности по неисполненным требованиям составил в общей сумме 1 220 710,40 руб., в т.ч. 1 134 324,00 руб. - налог (основной долг), 86 386,40 руб. - пени.
УФНС России по Ульяновской области вынесено постановление в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам за счёт имущества должника: № 327302979 от 25.08.2022 на общую сумму 1 220 710,40 руб., из которой остаток задолженности (по требованию № 10053 от 20.04.2022) на дату совершения правонарушения составил в сумме 1 220 710,40 руб., в том числе 1134324 руб. - налог (основной долг), 86 386,40 руб. - пени (задолженность не погашена).
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Общества появилась просроченная более чем на 3 месяца задолженность, отраженная в требовании № 10053 от 20.04.2022, со сроком добровольной уплаты до 02.01.2023. Недоимка составляет 1134324 руб, т.е. более 300000 руб.
Задолженность не была уплачена по состоянию на 02.01.2023, то есть в течение трех месяцев с момента возникновения недоимки, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по подаче в срок с 04.02.2023 в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО Торговый дом «Стройград» отсутствуют. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год представлена 23.01.2023 г. со следующими показателями: основные средства- 82 000 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность - 303 000 руб., денежные средства - 2 000 , кредиторская задолженность -17 823 000 руб., заемные средства - 39 276 000 руб.
Согласно бухгалтерской отчётности за 2022 г. сумма пассивов превышает сумму активов на 56 712 000 руб.
Последняя налоговая декларация представлена 13.07.2023 по налогу на прибыль организаций за 6 мес.2023 г. с нулевыми показателями.
Расчет по страховым взносам представлен 11.07.2023 за 6 месяцев 2023 г. со среднесписочной численностью сотрудников 1 человек.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России (www.fssp.gov.ru) установлены:
- завершённые исполнительные производства на сумму 117 528 руб., часть из них были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества; а также отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве",
- незавершенные исполнительные производства на общую сумму 1 220 710 руб., в том числе по налогам №93800/22/73 017-ИП от 01.09.2022, предметом исполнения является взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга первоначально 1 220 710 руб., сумма непогашенной задолженности 1 220 710 руб. Вышеуказанные сведения свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Судом установлено, что руководителем Общества ФИО2, располагавшим информацией о финансовом состоянии общества, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Доказательства обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Стройград», суду не представлены.
ФИО2 в спорный период являлся руководителем ООО «Торговый дом «Стройград», он, безусловно, должен был знать о прекращении исполнения Обществом обязанностей по уплате обязательных платежей, сроке возникновения, размере недоимки и наличии у Общества признаков неплатежеспособности.
По состоянию на дату составления протокола задолженность ООО «Торговый дом «Стройград» составила 672 608 руб., в том числе 304 840 руб. - задолженность по налогу (основному долгу), 163 502,65 руб. - задолженность по пеням, 204 265,40 руб. - задолженность по штрафам.
Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
При наличии признаков неплатежеспособности, а также признаков банкротства, руководитель ООО «Торговый дом «Стройград» ФИО2 был обязан в срок не позднее 04.02.2023 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Торговый дом «Стройград» несостоятельным (банкротом), чего сделано не было. В результате чего был нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за что предусмотрена ответственность частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Диспозиция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В рассматриваемом случае повторность - это признак правонарушения, характеризующий время его совершения одним и тем же субъектом привлечения к ответственности, при этом определение повторности правонарушения не ставится в зависимость от лица, в отношении которого совершено правонарушение.
Таким образом, для вывода о повторности совершения правонарушения, налоговому органу необходимо было установить наличие события нового правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым однородному административному наказанию.
Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 12.01.2022 (вступило в законную силу 23.02.2022).
Протокол об административном правонарушении от 17.08.2023 составлен в период, когда ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
На дату принятия судом решения ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.
Суд считает, что налоговым органом правомерно квалифицировано выявленное правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 №А49-5550/2018, от 21.03.2018 по делу №А27-24785/2017; в определении Верховного Суда от 05.10.2018 №302-АД17-15232; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А32-32961/2017.
Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.
Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ФИО2 административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
ФИО2 был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
На дату совершения административного правонарушения ФИО2 был руководителем, т.е. должностным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь директора ООО «Торговый дом «Стройград» ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Янауол республики Башкортостаен; адрес: 432063, <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова