Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-5339/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Когиновым В.С., после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» о взыскании 881 254 руб. 23 коп.

и иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» о взыскании 1 410 203 руб. 90 коп.

третьи лица:

акционерное общество «Российские железные дороги»,

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»,

общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,

индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истцов: до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 №170 (ООО СК «Сбербанк страхование»), не явились (СПАО «Ингосстрах»), после перерыва не явились,

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 б/н,

от третьих лиц до и после перерыва : ФИО4 по доверенности от 21.09.2023 МОСК НЮ-36/Д (ОАО «РЖД»), иные не явились,

установил:

28.05.2024 публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СпецЭкоТранс»), в котором просит взыскать в порядке суброгации 404 230 руб. 24 коп.:

404 230 руб. 24 коп. – убытки в размере восстановительного (текущего) ремонта подвижного состава – железнодорожного вагона № 62182308.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоение делу учётного регистрационного номера А09-5339/2024.

Определением от 06.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 18.11.2024 и от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены:

акционерное общество «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее АО «РЖД»),

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Модум-Транс»),

общество с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НВК»),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (д.Велюханы Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1).

23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «СпецЭкоТранс», в котором просит взыскать в порядке суброгации 477 023 руб. 99 коп.:

477 023 руб. 99 коп. – убытки в размере восстановительного (текущего) ремонта подвижного состава – железнодорожного вагона № 64154859.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-8450/2024.

Определение от 29.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.06.2024 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СК «Сбербанк страхование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «СпецЭкоТранс», в котором просит взыскать в порядке суброгации 1 410 203 руб. 90 коп.:

1 410 203 руб. 90 коп. – убытки в размере восстановительного (текущего) ремонта подвижного состава – железнодорожного вагона № 63256200.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-5511/2024.

Определениями от 24.09.2024 и от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены –АО «РЖД» и ИП ФИО1

Определением от 17.12.2024 дело №А09-8450/2024 объединено для его совместного рассмотрения с делом №А09-5339/2024 с присвоением объединённому делу номера №А09-5339/2024 (т. 1 л.д. 182).

Определением от 03.02.2025 дело №А09-5511/2024 объединено для его совместного рассмотрения с делом №А09-5339/2024 с присвоением объединённому делу номера №А09-5339/2024 (т. 3 л.д. 135).

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. 04.03.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 25 мин. 17.03.2025.

Истец (СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец (ООО СК «Сбербанк страхование) исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений представил отзывы, указав, что причиной произошедшего 13.10.2023 схода с рельс железнодорожных вагонов №№ 62182308, 64154859 и 63256200 на сбрасывающей стрелке № 13 пути необщего пользования ИП ФИО1, примыкающего к железнодорожной станции Выгоничи Московской железной дороги, является не виновные действия сотрудников ответчика, а природное явление – сильные порывы ветра в сочетании с естественным наклоном железнодорожного пути; обратил внимание суда на отсутствие надлежащих доказательств причин схода железнодорожных вагонов, установленных в соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 18.12.2014 № 344;

полагал представленные истцами акты общей формы ВУ-25 недопустимыми доказательствами, как составленные в нарушение Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (т.1 л.д.105-108, т.2 л.д.74-80, т.3 л.д.43-46).

Третье лицо (ОАО «РЖД») выступило на стороне истцов, указав, что вина ответчика в сходе с рельс железнодорожных вагонов №№ 62182308, 64154859 и 63256200 установлена актом общей формы от 13.10.2023 № 8/130, техническим заключением от 16.10.2023, актами формы ВУ-25, составленными в установленном порядке.

Третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, выступив на стороне ответчика, указав, что ООО «СпецЭкоТранс» не совершало действий, повлекших за собой сход с рельс 13.10.2024 железнодорожных вагонов №№ 62182308, 64154859 и 63256200; в качестве причины произошедшего происшествия указал на сильные порывы ветра в 9 м/с в сочетании с уклоном железнодорожного пути необщего пользования; полагал необходимым проведение расследования причин произошедшего происшествия в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344.

Третье лицо (ООО «НВК») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что железнодорожный вагон № 62182308 был отремонтирован в объёме текущего ремонта в ВРД Унеча-филиал ООО «НВК» 25.11.2023 по договору от 19.09.2021 № 379-ВК-Д, заключённому с ООО «Модум-Транс» (т. 4 л.д. 8).

Третье лицо (ООО «Модум-Транс»), надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

11.04.2023 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Модум-Транс» заключен договор страхования (полис № 482-017959/13/RAIL-1513), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе железнодорожным вагоном № 62182308:

по рискам «утрата, гибель, хищения» - ЗАО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель по договору лизинга от 16.12.2014 № ОВ/К-2879-37-15);

по риску «повреждение, ущерб» - ООО «Модум-транс» (лизингополучатель по договору лизинга от 16.12.2014 № ОВ/К-2879-37-15).

Срок действия договора установлен с 01.07.2023 по 30.06.2024 (включительно). Общая страховая сумма 966 573 002 руб. 43 коп (т. 1 л.д. 70, 71-75, 40-69).

11.04.2023 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Модум-Транс» заключен договор страхования (полис № 482-017959/13/RAIL-1492), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе железнодорожным вагоном № 64154859:

по рискам «утрата, гибель, хищения» - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель по договору лизинга от 16.12.2014 № ОВ/К-2879-37-15);

по риску «повреждение, ущерб» - ООО «Модум-Транс (лизингополучатель по договору лизинга от 16.12.2014 № ОВ/К-2879-37-15).

Срок действия договора установлен с 01.04.2023 по 31.03.2024 (включительно). Общая страховая сумма 1 074 481 200 руб. 00 коп (т. 2 л.д. 58, 59, 55-57).

15.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «ЛАЛ-1520» (страхователь) заключен договор страхования №093ПП9240000199/1-2, объектом которого являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе железнодорожным вагоном № 63256200:

по рискам «утрата, гибель, хищения» - АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) и Банк ГПБ (АО) (залогодержатели по договорам залога согласно приведённого перечня),

по риску «повреждение, ущерб» - ООО «Модум-Транс (арендатор по договору аренды от 01.10.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520).

Срок действия договора установлен с 17.02.2023 по 16.02.2024. Общая страховая сумма 111 941 686 484 руб. 72 коп (т. 3 л.д. 16-19, 21).

11.10.2023 около 12 час. 44 мин. железнодорожные вагоны №№ 62182308, 64154859 и 63256200 в гружёном состоянии (щебень) прибыли на железнодорожную станцию Выгоничи московской железной дороги поездом № 3667 (2000-297-2014).

Прибывшие железнодорожные вагоны в составе группы из 16 вагонов были поданы сотрудниками АО «РЖД» на путь необщего пользования, принадлежащий ИП ФИО1 (далее – путь необщего пользования), в адрес ООО «СпецЭкоТранс», с последующим их закреплением кондуктором грузовых поездов ФИО5 на два тормозных башмаках предприятия с накатом, и приняты ответственным работником ООО «СпецЭкоТранс» - ФИО6

13.10.2023 около 10 час. 40 мин. на путях необщего пользования произошёл сход с рельс железнодорожных вагонов, в результате которых железнодорожные вагоны №№ 62182308, 64154859 и 63256200 получили повреждения в объёме текущего отцепочного ремонта (т. 1 л.д. 14-20, 21, 35, 37, т. 2 л.д. 31-39, 40, 43, 28-29, 17-28, т. 3 л.д. 65-73, т. 4 л.д. 34-35, 36, 38-39, 40-41, 42-43).

13.10.2023 комиссией в составе представителей начальника, дежурного станции Выгоничи Московской железной дороги и генерального директора ООО «СпецЭкоТранс» по результатам проведённого расследования происшествия составлен акт общей формы №8/130, в котором зафиксировано, что причиной схода железнодорожных вагонов явилось нарушение предприятием ООО «СпецЭкоТранс» п.17 приложения №10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ приложения №2 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250) в части передвижения вагонов маневровыми средствами без установленного в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СпецЭкоТранс» порядка (утв. генеральным директором общества от 09.07.2021).

Акт со стороны ООО «СпецЭкоТранс» подписан генеральным директором без каких-либо замечаний и разногласий с использованием средств электронной подписи (т. 1 л.д. 36, 33-34, т. 2 л.д. 27-28, 29-30, т. 3 л.д. 98-99, 125-126, т. 4 л.д. 24-25, 31-33).

13.10.2023 приказом ООО «СпецЭкоТранс» №13-10/23 создана внутренняя комиссия в составе работников предприятия для расследования схода железнодорожных вагонов.

По результатам работы комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ООО «СпецЭкоТранс» нарушений п.17 приложения №10 к инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ приложения №2 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250) при проведении работ по разгрузке (передвижению) грузовых вагонов 13.10.2023.

По мнению комиссии, причиной произошедшего является природное явление – порывы ветра до 9 м/с в совокупности с наличием уклона на путях необщего пользования (акт от 18.10.2023 б/н) (т. 1 л.д. 117, 118, т. 3 л.д. 50-51).

20.02.2024 СПАО «Ингосстрах», признав сход железнодорожного вагона №62182308 страховым случаем, платёжным поручением № 243451 перечислило ООО «Модум-Транс» 404 230 руб. 21 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение полис № 482-017959/13RAIL1513 (т. 1 л.д. 76).

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах», признав сход железнодорожного вагона №64154859 страховым случаем, платёжным поручением № 586621 перечислило ООО «Модум-Транс» 477 023 руб. 99 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение полис № 482-017959/13RAIL1492 (т. 2 л.д. 13).

22.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование», признав сход железнодорожного вагона №63256200 страховым случаем, платёжным поручением № 21852 перечислило ООО «Модум-Транс» 1 410 203 руб. 90 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение по договору страхования от 15.02.2023 № 093ПП9240000199/1-2 (т. 3 л.д. 13).

Направленные СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ООО «СпецЭкоТранс» досудебные претензии, содержащие требования о возмещении в порядке суброгации причинённого ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.11-12, 13, т.2 л.д.9-10, 11-12, т.3 л.д.3-6).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения страховщиков с настоящими исками в арбитражный суд.

Требования истцов подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб, возмещённый в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов:

наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последовавшим ущербом.

Причинитель вреда вправе представить доказательства своей невиновности (субъективно невиновное причинение) или наличия иной причины возникновения вреда (объективно невиновное причинение вреда).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объёмом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (п.2 ст.20, п.1 ст.21 Закона о железнодорожном транспорте).

Таким образом, причинами возникновения событий, связанных со сходом железнодорожного подвижного состава с рельс путей необщего пользования, могут являться как нарушение установленного порядка их эксплуатации, проведения маневровых работ, погрузки-разгрузки, так и иные причины, в том числе природного характера.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, являются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты, порядок составления которых определяется соответствующими правилами.

Правила перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в РФ утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) (далее – Правила № 256).

Согласно п.п. 43, 64 Правил № 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырёх часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (п.п. 69, 78 Правил № 256).

В случаях, если сход вагонов с рельс железнодорожного пути необщего пользования повлёк за собой повреждение железнодорожного состава, для восстановления которого требуется проведение капитального ремонта, расследование причин транспортного происшествия производится в порядке, предусмотренном Положением о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344, далее – Положение №344) (п.п.3-4, 7-8 Положения №344, п.1 ст.20 Закона о железнодорожном транспорте).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлены факты выплаты СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, причинённого 13.10.2023 в результате схода с рельс железнодорожных вагонов №№ 62182308, 64154859 и 63256200 на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Выгоничи Московской железной дороги, ущерба в рамках действующих договоров страхования.

Следовательно, страховщикам с даты и в размере произведённых выплат перешло право требования взыскания (возмещения) убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Факт причинения вреда действиями ООО «СпецЭкоТранс» подтверждён представленными актами общей формы от 13.10.2023 № 8/130, протоколом совещания от 17.10.2023 № МДИВЧДЭ-371268/пр, актами формы ВУ-25 от 13.10.2023, составленными в установленном порядке и подписанными без возражений единоличным исполнительным органом ответчика.

Наступление противоправного результата (ущерба) в виде повреждения подвижного состава обусловлено допущенным ответчиком нарушением правил передвижения железнодорожных вагонов на путях необщего пользования, является типичным, а значит, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.

Размер выплаченного возмещения (убытков) определён страховщиками исходя из разумных (необходимых) затрат, понесённых на восстановительный ремонт подвижного состава, подтверждён документально и ответчиком не опровергнут.

Доказательств иной причины возникшего ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, равным образом, как и доказательств прекращения обязанности, возместить причинённый ущерб, ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков.

По требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах требования истца (СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на присуждённый к возмещению размер убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба, также является законным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о наличии иной причины схода вагонов, а именно порывов ветра до 9 м/с, наличие уклона подвижного пути судом отклоняется, поскольку названные обстоятельства не соответствуют критериям непреодолимой силы и находились в зоне контроля последнего (ст.ст.401, 1079 ГК РФ, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о необходимости проведения расследования происшествия от 13.10.2023 в порядке, предусмотренном Положением №344, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции ответчика, в случае причинения подвижному составу в результате схода с рельс ущерба в объёме текущего ремонта (не капитального ремонта), порядок проведения расследования происшествия, предусмотренный Положением № 344, применению не подлежит.

Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичной категории дел с участием тех же сторон (дело №А09-9115/2024).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины составляет:

по делу № А09-5339/2024 – 11 085 руб. 00 коп,

по делу № А09-8450/2024 – 12 541 руб. 00 коп,,

по делу № А09-5514/2024 – 27 102 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцами в доход федерального бюджета уплачено:

СПАО «Ингосстрах» 23 625 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжные поручения от 21.05.2024 № 665963 и от 19.08.2024 № 821192 (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 6),

ООО СК «Сбербанк страхование» 27 102 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 06.06.2024 № 230652) (т. 3 л.д. 8).

В силу ст.110 АПК РФ расходы истцов по уплате 50 728 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально размеру произведённых расходов.

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 881 254 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» убытки в размере 1 410 203 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 102 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.