Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

23 апреля 2025 г.

Дело № А75-11101/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 779 956,32 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ ЦЖР», общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.03.2025 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) о взыскании 4 779 956,32 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2018 № 248/СП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ ЦЖР», общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

В судебном заседании 04.04.2025 объявлен перерыв до 14 апреля 2025 года до 16 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ ЦЖР».

В соответствии со статьёй 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в связи с тем, что замена ответчика, сопряжено с одновременным изменением и предмета и основания исковых требований, и фактически с рассмотрением к указанному лицу новых требований, не связанных с первоначальными требованиями, которые являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Требования общества к фонду основаны на договоре подряда от 18.07.2018 № 248/СП, заключенному между обществом и фондом.

В ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика общество ссылается на договор подряда от 02.09.2019 № 344/СП, заключенным между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ ЦЖР».

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу, такое вмешательство суда является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.

При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец.

Суд также отмечает, что истец вправе обратиться с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что после расторжения договора истцом спорный объем работ не выполнялся, выполнен подрядчиком ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР», также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» представило отзыв на иск, в котором указало, что спорный объем работ выполнялся ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» по договору от 02.09.2019 № 344/СП.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 248/СП, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. Дзержинского, <...> далее по тексту - объект), сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Согласно п.3.1. договора, цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 43 951 368 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) - 6 704 445 руб. 97 коп.

Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) указана в приложении № 2 к договору.

На основании п.3.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком Акта приемки выполненных работ, при наличии подписанной Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

10.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Между тем, как указывает истец, оплата задолженности ответчиком в полном объеме по договору не произведена, и в настоящее время составляет 4 779 956,32 руб., в том числе:

- по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ХМАО - Югра, <...> 713,60 руб., в т.ч. 114 952,27 руб.;

- по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ХМАО - Югра, <...> 379,02 руб., в т.ч. 439 396,50 руб.;

- по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Дзержинского 8 - 1 453 863,70 руб., в т.ч. 242 310,62 руб..

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 19.05.2021, справки о стоимости выполненных работ от 19.05.2021 на общую сумму 4 779 956,32 руб., исполнительную документацию. В указанных актах отчетный период указан с 18.07.20218 по 31.05.2021.

Обращаясь с иском, общество указывает на то, что спорные акты, а также исполнительную документацию по спорным работам получил ФИО4 - 28.05.2021.

Как следует из материалов дела, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору), дата начала выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения - с даты завершения подготовительных работ, а подготовительные работы осуществляются в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Следовательно, Подрядчик должен приступить к выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения не позднее 28.07.2018.

ООО «Проектсервис» (организация, осуществляющая строительный контроль) письмом от 11.10.2018 № 321 сообщает фонду о том, что общий журнал работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД заменен ООО «Энергосервис», поскольку в нем отсутствуют записи заказчика и строительного контроля, в том числе отсутствуют записи по капитальному ремонту крыш.

ООО «Проектсервис» 17.10.20218 составлен акт об обнаружении недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту крыш МКД. Актом зафиксированы отклонения от требований проектной и рабочей документации, отклонения от требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил.

Далее в адрес фонда поступают письма о заливах квартир.

14.11.2018 фонд уведомляет ООО «Энергосервис» о вышеизложенных фактах и приостанавливает работы по капитальному ремонту крыш МКД до 15.05.2019.

10.12.2018 между фондом и ООО «Энергосервис» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с неблагоприятными погодными условиями и приостановкой выполнения работ по капитальному ремонту крыш МКД, сроки выполнения работ продлены по 01.06.2019.

Фондом, ООО «Проекстервис» и ООО «Энергосервис» 19.03.2019 составляются акта осмотра работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в МКД № 8а и № 18, согласно которым работы на указанных объектах не ведутся (не начаты).

Фонд 25.03.20219 письмом № 6745 в связи с нарушением сроков начала работ по капремонту систем электроснабжения уведомляет ООО «Энергносервис» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Договор расторгнут с 13.04.2019.

Вместе с тем, 20.03.2019 между фондом и ООО «Энергосервис» подписано дополнительное соглашение № 2, которым увеличены объемы работ по капитальному ремонту инженерных сетей (электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение). Данное дополнительное соглашение не затрагивает работы по капитальному ремонту крыш МКД.

ООО «Энергосервис» 22.05.2019 направляет претензию в адрес фонда об оплате фактического выполненного объема работ в рамках договора подряда на сумму 22 510 150,70 руб.

Согласно актам осмотра работ, выполненных ООО «Энергосервис» на дату расторжения договора, подписанным фрондом, ООО «Проектсервис», ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО «Энергосервис», а также справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 07.10.2019, стоимость фактически выполненного объема спорных работ составляет:

-<...> руб.;

-<...> руб.;

-<...> руб.

Принятый фондом объем работ оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 91815, 91810 от 10.10.2019, № 92004 от 15.10.2019.

На момент оплаты работ подрядчик не имел претензий к заказчику.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ после расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что передал исполнительную документацию по спорным работам ФИО4 - 28.05.2021. При этом доказательств, подтверждающих факт получения фондом указанных документов, в материалы дела истец не предоставил.

Фонд факт получения спорных документов оспаривает.

Кроме того, фондом и ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» на основании ведомостей объемов работ (объемы, недоделанные ООО «Энергосервис») заключен договор подряда от 02.09.2019 № 344/СП, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных в <...> То есть, предметом вышеуказанного договора являлись именно недоделанный ООО «Энергосервис» спорный объем работ.

Работы по капитальному ремонту крыш МКД, расположенных в <...>, Дзержинского, <...> приняты Югорским у ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» и оплачены в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что спорный объем работ выполнялся в 2021 году по договору, заключенному с ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ по договору от 18.07.2018.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

25.03.2019 в адрес ООО «Энергосервис» заказчиком направлено уведомление № 33/01-исх.6745 о расторжении Договора в одностороннем порядке. Факт получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подтверждается уведомлением о доставке. Договор расторгнут - 16.04.2019, в связи, с чем течение срока исковой давности начинает исчисляться 16.04.2019.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае с учетом направленной претензии такой срок истекает в 16.04.2022.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 27.05.2024 (согласно штампу почтового отправления на конверте), то требование о взыскании задолженности заявлено истцом за пределами установленного трехлетного срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчиком, произведена приемка работ в соответствии с предъявляемыми требованиями договора подряда № 248/СП от 18.07.2018, истцом суду не представлено, вручение документации ФИО4 таковым не является, так как разделом 8 договора приемка работ осуществляется комиссионно, порядок приемки работ также регламентирован указанным разделом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова