ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13550/2023

29.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13550/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (с. Орловка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (пос. Побегайловка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 406 200 руб. задолженности и 19 199 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (далее – ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 10.10.2022 № 10/10/22-05 в размере 406 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 07.07.2023 в размере 19 199 руб. 71 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1, л. д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 406 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 07.07.2023 в размере 16 943 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 920 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 446 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 17-22).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также завышение стоимости расходов по оплате услуг представителя ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Информация с соответствующим файлом размещена 14.11.2023 17:16:58 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 46 от 01.07.2023.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, истец не возражает против проверки решения суда в соответствующей части, напротив, в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 10/10/22-05 (далее – договор; т. 1, л. д. 10), по условиям которого исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по севу ячменя на площади 300 га, а заказчик – оплатить работы и исполнить иные обязательства, принятые в соответствии с договором.

Пунктом 2.2.1 договора срок выполнения работ установлен с 11.10.2022 по 31.10.2022. По соглашению сторон срок предоставления техники к месту выполнения работ, а также начальный и конечные сроки выполнения работ могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, определение общей стоимости работ по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием убранных площадей в гектарах.

Согласно пункту 3.3 договора, за выполнение работы заказчик выплачивает исполнителю 1 200 руб. за 1 га.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали следующие порядок и сроки оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг : предоплата в размере 180 000 руб. без НДС в срок не позднее 17.10.2022; оплата оставшейся стоимости работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора предприниматель оказал обществу услуги по севу озимого ячменя трактором «МТЗ 892» и сеялкой «Быстрица С6 ПМЗ» на площади 338,5 га, что подтверждается подписанным со стороны обществом без замечаний актом на выполнение работы от 16.11.2022 (т. 1, л. д. 11).

С учетом установленной в пункте 3.3 договора цены, общая стоимость оказанных услуг по договору составила 406 200 руб. (338,5 га х 1 200 руб. = 406 200 руб.), которые обществом оплачены не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере 406 200 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 406 200 руб. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 07.07.2023 составил 19 199 руб. 71 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел его арифметически неверным в связи с начислением процентов на сумму не перечисленного аванса, в связи с чем, произведя перерасчет процентов за период с 17.12.2022 по 07.07.2023 исходя из общей суммы выполненных работ (406 200 руб.), взыскал с ответчика проценты в размере 16 943 руб. 55 коп.

Проверив произведенный судом перерасчет, апелляционный суд считает его арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Ответчиком каких-либо несогласий с расчетом суммы процентов, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не представлено.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не обжалуется. Напротив, истец в отзыве просит решение оставить без изменения.

Возражения ответчика сводятся к необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете процентов судом применена минимальная ставка размера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении в суде первой инстанции истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 46 от 01.07.2023, ордер № 271039 от 01.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023.

Как установлено судом, 01.07.2023 между адвокатом Юрицыным Ф.Н. (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 46, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг : представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в качестве истца по делу о взыскании долга с ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения, исполнитель оказывает следующие виды юридического консультационного обслуживания заказчика : устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров, участие в судебном заседании по делу в суде первой инстанции, составление документов.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, за ведение гражданского дела, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца Юрицыным Ф.Н. составлено и направлено в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» исковое заявление (т. 1, л. д. 3-4).

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является сумма – 15 000 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 920 руб. 45 коп.

От истца возражения о несогласии с уменьшением суммы расходов в суд апелляционной инстанции не представлены, решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным, не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом верно.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.

Оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13550/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Токарева