Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 октября 2023 года Дело № А49-8852/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 2, стр. 3, помещ. 357, м.о. Можайский, Москва г., Московская область, 121596; Новоузенская <...>, Саратов г., Саратовская обл. 410017)
к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул. д. 64, литер Р, оф. 11, Пенза г., Пензенская область, 440013; ФИО3 ул., двлд. 28А, этаж 2, ком. 3, Пенза г., Пензенская область, 440007)
о взыскании 1 619 569 руб., при участии: от истца: ФИО4 - представителя, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОпусГрупп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «АРТ-Групп» о взыскании суммы 1 619 569 руб., в том числе 719 599 руб. - задолженность за фактически поставленный товар по УПД от 18.04.2023 № 18/4/23ОГ-1, 879 489 руб. – возврат предоплаты по договору поставки от 26.09.2022 № 26/09/2022-2, 20 481 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2023 по 23.08.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит отнести судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил. В ходатайстве от 10.10.2023 ООО «АРТ-Групп» просит истребовать у истца договор поставки от 18.04.2023 № 18/4/23ОГ-1, поскольку в УПД от 18.04.2023, по которому истец взыскивает задолженность за поставленный товар, содержится ссылка на указанный договор.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика,
поясняя, что в УПД от 18.04.2023 ошибочно указана ссылка на договор поставки от 18.04.2023 № 18/4/23ОГ-1, такой договор сторонами не заключался.
Учитывая, что исковые требования основаны на совершенной сторонами разовой сделке купли-продажи, что подтверждается подписями представителей сторон в УПД от 18.04.2023, арбитражный суд на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
ООО «АРТ-Групп» 10.10.2023 представлено заявление о фальсификации договора поставки от 26.09.2022 № 26/09/2022-2, указывая на то, что подпись в данном документе представителю ответчика ФИО5 не принадлежит, в связи с чем, просит исключить указанный договор из числа доказательств. Для проверки заявления о фальсификации ответчик полагает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи на договоре поставки от 26.09.2022 № 26/09/2022-2 ФИО5 Производство экспертизы ответчик просит поручить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, при этом доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в качестве оплаты экспертизы не представил.
В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца исключил из числа доказательств по делу договор поставки от 26.09.2022 № 26/09/2022-2, в связи с чем отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.
Представитель истца заявил об изменении основания исковых требований в части взыскания суммы 879 489 руб., указав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в виде излишне перечисленных денежных средств.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания исковых требований принято арбитражным судом.
Ценой иска по делу следует считать сумму 1 619 569 руб., в том числе 719 599 руб. - задолженность за фактически поставленный товар по УПД от 18.04.2023 № 18/4/23ОГ-1, 879 489 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств, 20 481 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2023 по 23.08.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Согласно УПД от 18.04.2023 № 18/4/23ОГ-1 ООО «ОпусГрупп» (поставщик) поставило ООО «АРТ-Групп» (покупателю) товар на общую сумму 719 599 руб., что подтверждается электронными подписями представителей сторон на данном документе (л.д. 19).
Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате не исполнил.
Кроме того, в октябре–ноябре 2022 года истцом излишне перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 879 489 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.20222 № 1072, 21.10.2022 № 1129, 27.10.2022 № 1154, 07.11.2022
№ 1187 (л.д. 11 оборот-13).
Направленная истцом претензия от 14.07.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 1 599 088 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-24), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценив правоотношения сторон в рамках поставки товара по УПД от 18.04.2023 № 18/4/23ОГ-1, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между ними разовой сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене, качеству и количеству товара в момент принятия ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по цене товара. Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств ответчику в общей сумме 879 489 руб.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая неисполнение обязанности по оплате товара в установленный законом срок, а также в связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 481 руб., начисленные за период с 01.07.2023 по 23.08.2023.
Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела гарантийное письмо ООО «АРТ-Групп» 01.06.2023, акты сверки взаимных расчетов, арбитражный суд признает исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, ООО «ОпусГрупп» просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023, заключенный с ИП ФИО4, предметом которого является подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде по настоящему спору, при необходимости – обжалование судебных актов. К договору приложено платежное поручение от 23.08.2023 № 738 об оплате стоимости юридических услуг в сумме 75 000 руб. согласно пункту 3.1 договора (л.д. 25-26).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик возражений относительно заявленного размера не представил, вместе с тем арбитражный суд усматривает чрезмерность заявленных расходов на основании следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в одном предварительном и одном судебном заседании, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, наличие таких доказательств в распоряжении стороны, учитывая перечень согласованных услуг (в том числе обжалование судебных актов), арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 30 000 руб.
В остальной части требование о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 29 196 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп» (ИНН <***>) сумму 1 619 569 руб., в том числе 719 599 руб. – долг, 879 489 руб. – неосновательное обогащение, 20 481 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2023 по 23.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 196 руб. и расходы на оплату услуг представителя в
сумме 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп» (ИНН <***>) с суммы 1 599 088 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебных издержек в сумме 45 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина