АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 октября 2025 года № Ф03-3186/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой
при участии:
от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.04.2025 №01-10/5013
от ответчика: ФИО3 (лично), ФИО4, представитель, доверенность от 01.03.2022 №28АА1295640
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение от 17.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025
по делу № А04-8625/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации города Благовещенска
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
об освобождении земельного участка
третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 34 кв.м, примыкающий с западной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020020:232, путем демонтажа (сноса) находящегося на нем ограждения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 23.07.2025, исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что установленные актом от 14.04.2025 минимальные расхождения границ фактического землепользования и сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не являются следствием виновных действий ответчика, а представляют собой результат некорректной обработки геодезических данных при измерении участка во время проведения судебной землеустроительной экспертизы. Суды не учли, что земельный участок, подлежащий освобождению, представляет на местности прерывистую полосу и в самой своей широкой части составляет 30 см, что исключает возможность формирования самостоятельного участка и свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц и самого истца на использование земельного участка. Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав, как собственника земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражал представитель Администрации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, площадью 9 187 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 28:01:020020, по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – производственно-складская база с комплексом административно-бытовых зданий.
В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории), проведенного на основании задания Администрации от 28.05.2020 №14, консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска выявлено нарушение предпринимателем земельного законодательства.
Из акта планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 10.06.2020 следует, что 03.06.2020 в результате натурного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020020:232 огорожен, часть его ограждения с западной части находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
При помощи спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS №63059-16 (свидетельство о поверке №1964199 от 11.12.2019) 04.06.2020 произведен обмер указанного земельного участка, а также ограждения, расположенного на части территории СПУ-2.
Путем сопоставления в геоинформационной системе Mapinfo поворотных точек границ используемой ФИО3 части территории СПУ-2, полученных с помощью геодезического оборудования, и границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, сведения о котором содержатся в ЕГРН, выявлен факт совместного использования земельного участка и части территории СПУ-2 относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Установлено, что общая площадь, используемая ФИО3 для обслуживания производственной базы, составляет 9 775, 25 кв.м, что на 588,25 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.
При этом у Администрации отсутствуют сведения о предоставлении ФИО3 на каком либо праве части территории СПУ-2 площадью 588,25 кв.м для обслуживания производственной базы.
Таким образом, осмотром (обследованием) установлено, что ИП ФИО3 помимо земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 использует для обслуживания производственной базы часть территории квартала СПУ-2, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 588,25 кв.м.
При этом ограждение земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 и части территории квартала СПУ-2 площадью 588,25 кв.м, выполнено в виде единого забора, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами.
В результате повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 в СПУ-2 консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории СПУ-2 площадью 588,25 кв.м, ИП ФИО3 не устранено, что отражено в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 от 25.08.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 13.01.2020 суд по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему исковому заявлению до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-72/2019 по иску ФИО3 об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером 28:01:020020:232 и земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:020020:765; 28:01:020020:788; 28:01:020020:782; 28:01:020020:783; 28:01:020020:784; 28:01:020020:785; 28:01:020020:790; 28:01:020020:787; 28:01:020020:803 на основании Схемы расположения земельных участков от 11.01.2019, подготовленной кадастровым инженером АО «Амурстрой» по координатам характерных точек в системе МСК 28 зона; обязании ФИО5, ФИО6, ФИО7, в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить за свой счет переустройство кровли одноэтажных объектов капитального строительства (гаражей) расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 28:01:020020:788; 28:01:020020:782; 28:01:020020:783, 28:01:020020:784; 28:01:020020:785; 28:01:020020:790; 28:01:020020:787, объекта(ов) капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:803 с юго-западной стороны участка, с организацией уклона крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:803, демонтировать лотки водоотведения ливневых и паводковых вод, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами 28:01:020020:803, 28:01:020020:787, 28:01:020020:232.
Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о том, что вопросы об обстоятельствах установления границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, разрешенные решением Благовещенского городского суда по вышеназванному делу, будут иметь прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По результатам рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области дела №2-10/2022 (2-6/2021, 2-14/2020, 2-72/2019, 2-2195/2018), границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 уточнены, соответствующие изменения внесены в ЕГРН.
В результате координирования фактических поворотных точек установлено, что часть ограждения расположенного с западно-южной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232 имеет наложение на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятой территории квартала СПУ-2 города Благовещенска составляет 34 кв.м.
Названные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом требований в части указания площади самовольно занятого ограждением земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для использования части спорного земельного участка.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ходе рассмотрения спора по существу суд предложил участникам настоящего правового конфликта в порядке статьи 70 АПК РФ представить в письменном виде совместный акт по обстоятельствам, признаваемых обеими сторонами по вопросу фактического местоположения спорной части земельного участка.
Ответчиком представлен акт совершения юридических действий сторонами по делу №А04-8625/2020 от 14.04.2025, из которого следует, что при координировании фактических поворотных точек спорной части ограждения расположенного с западно-южной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, расположенного по адресу: <...>, установлено, что часть ограждения, расположенного с западно-южной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:232, от т. 12 до т. 7, от т. 13 до т.14 (приложение к акту графическая часть – схема), имеет наложение на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятой территории квартала СПУ-2 города Благовещенска составляет 34 кв. м.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций, принимая во внимание факт наложения самовольной занятой территории с учетом координирования границ земельного участка в рамках дела №2-10/2022(2-6/2021, 2-14/2020, 2-72/2019, 2-2195/2018), установили, что ИП ФИО3 в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно занял спорный земельный участок площадью 34 кв.м, разместив на нем ограждение.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив изложенные правовые предписания, суды пришли к единому обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы кассатора о том, что установленные актом от 14.04.2025 минимальные расхождения границ фактического землепользования и сведений ЕГРН являются результатом некорректной обработки геодезических данных, не нашли своего доказательственного подтверждения и не отменяют факта самовольного занятия предпринимателем спорной территории в отсутствие законных оснований.
В указанном контексте также несостоятельными являются утверждения ИП ФИО3 о невозможности формирования из спорной части земельного участка самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62 и статьи 76 ЗК РФ не предоставляет ему возможность использования самовольно занятого участка в своих интересах без законных или договорных оснований.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу №А04-8625/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.Х. Пономарева