ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2025 года Дело № А56-106239/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2024. от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2024.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15436/2025) общества с ограниченной ответственностью "Михайловское литейное производство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-106239/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Системтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское литейное
производство"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Системтехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское литейное производство» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 260 073, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 740 руб. убытков, а также 66 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил иск и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2025 с ООО «Михайловское литейное производство» в пользу ООО «Системтехсервис» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 365 215, 75 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 18.04.2025 и далее с 19.04.2025 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 63 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с
ООО «Системтехсервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 239 руб. государственной пошлины
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.04.2025 отменить в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 до момента исполнения обязательства, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное требование истец не заявлял. Также ответчик ссылается, что вынесенное решение привело к неосновательному обогащению истца, поскольку часть товара была поставлена истцу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности взыскания с него всей суммы задолженности. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ввиду неустановления в договоре сроков поставки. Также ответчик указывает о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По мнению ответчика, представленные в дело документы и дополнительно представленная к апелляционной жалобе переписка сторон подтверждает факт принятия истцом поставленного товара.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части
Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 16.11.2021 № 031121 на 250 000 руб. и от 24.12.2021 № 161221 на 750 000 руб. за поставку сувенирной продукции (герб Москвы) платежными поручениями от 16.11.2021 № 1114 на 107 500 руб., от 30.12.2021 № 1268 на 142 500 руб., от 02.03.2022 № 125 истец перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.
Поскольку товар ответчиком не поставлен, а претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, указывая, что товары приобретались им для исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2021 № 0373200558321000193, неисполнение ответчиком своих обязательств привело ко взысканию с истца неустойки по государственному контракту, заявил также о взыскании с ответчика убытков в виде суммы взысканной неустойки.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказал.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.
В остальной части суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств по выставленным ответчиком счетам на оплату товара.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал недоказанным ответчиком факт поставки истцу товара на оплаченную сумму.
Истец факт получения от ответчика товара на оплаченную сумму отрицает.
Приложенные ответчиком в качестве доказательств поставки товара товарные накладные не подписаны полномочным представителем истца и не скреплены печатью ООО «Системтехсервис».
Доводы подателя жалобы со ссылкой на переписку в мессенджере, фотографии заявок, как на доказательства факта поставки товара, не принимаются.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В данном случае представленная Ответчиком переписка и фотографии не подтверждают факт поставки товара предусмотренного условиями договора и его принятие Истцом без замечаний уполномоченным на то лицом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по
передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводу подателя жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт оплаты истцом товара, поставка которого ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.
Расчет процентов проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Также в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А56-106239/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское литейное производство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова