Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 марта 2025 года Дело №А41-90709/24
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общество «Инвит» (АО «Инвит»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Шайн из ритейл» (ООО «Шайн из ритейл»)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
АО «Инвит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Шайн из ритейл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2023г. № 19/05-23-КП на оказание услуг по производству косметической продукции в размере 2 882 272 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 111 468 руб. 00 коп.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены согласно данным сайта АО «Почта России» почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО «Инвит» (Исполнитель) и ООО «Шайн из ритейл» (Заказчик) заключен договор от 19.05.2023г. № 19/05-23-КП по производству косметической продукции (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по производству косметической продукции (далее – Продукция), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также использованные сырье и материалы Исполнителя.
Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки.
Также факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, УПД, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика на подписание через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2023 г. составляет 2 882 272 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 2 882 272 руб. 42 коп.
07.03.2024г. истец направил ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» претензию от 07.03.2024г. № 07/03-2024 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Письму от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ ФНС России универсальные передаточные документы (УПД) совмещают в себе счет-фактуру и передаточный документ.
В данном случае факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2023 г. составляет 2 882 272 руб. 42 коп., УПД, подписанными сторонами без замечаний, а также УПД, которые подписаны истцом в одностороннем порядке и были получены ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», возражений, мотивированного отказа относительно УПД ответчик истцу не направил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, о фальсификации представленных истцом УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.
Согласно п. 8 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.
Таким образом, оказанные истцом услуги (работы) считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком, следовательно, подлежащими оплате. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.
Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 111 468 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 № 1580.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 111 468 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Шайн из ритейл» в пользу АО «Инвит» задолженность по договору от 19.05.2023г. № 19/05-23-КП в размере 2 882 272 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 111 468 руб. 00 коп.
3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.В. Лелес