ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-74615/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,
при участии:
- от ООО «Тиграз»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1774/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гет саплай рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-74615/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиграз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гет саплай рус» задолженности по договору поставки от 30.09.2023 № 569, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тиграз» (далее – ООО «Тиграз») 30.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гет саплай рус» (далее – ООО «Гет саплай рус») 1 207 942 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2023 № 569, а также 138 111 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2024 исковые требования ООО «Тиграз» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Гет саплай рус», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Гет саплай рус», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.12.2024 по делу № А56-74615/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии договорных отношений между ООО «Тиграз» и ООО «Гет саплай рус» ошибочен; истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО «Тиграз» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 30.09.2023 между ООО «Гет саплай рус» (клиент) и ООО «Тиграз» (исполнитель) заключен договор-заявка № 569, по условиям которого исполнитель за 12 400 долларов США по курсу ЦБ на дату оплаты обязался организовать перевозку груза заказчика (полимерные хомуты и фиксаторы общим весом 954 кг.) в картонных коробках на паллетах следующих габаритов 123х100х179,5 см.
Согласно подписанному и заверенному печатями сторон акту от 30.09.2023 № 569 ООО «Тиграз» выполнило заключенный с ООО «Гет саплай рус» договор-заявку № 569 в полном объеме:
- организовало перевозку по маршруту Shenzhen City, China – Казахстан, пограничный переход Бахты (5340 км.);
- организовало перевозку по маршруту Казахстан, погран-переход Бахты – таможенный пост Котлинский – Выборская набережная 49, Санкт-Петербург (4737 км.)
Общая стоимость оказанных ООО «Тиграз» услуг составила 1 207 942 руб. 28 коп. Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.
Вместе с тем, оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены не были, в связи с чем ООО «Тиграз» направило в адрес ООО «Гет саплай рус» досудебную претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тиграз» в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные ООО «Тиграз» исковые требования.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.
В рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд первой инстанции ООО «Тиграз» указало, что на стороне ООО «Гет саплай рус» имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг по договору-заявке № 569.
В подтверждение заявленных доводов ООО «Тиграз» представило в материалы дела сам договор-заявку № 569 и акт от 30.09.2023 № 569 об оказании транспортных услуг на сумму 1 207 942 руб. 28 коп.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Тиграз», факт наличия задолженности и её размер ООО «Гет саплай рус» в суде первой инстанции не оспорены.
Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, своим процессуальным бездействием в суде первой инстанции ООО «Гет саплай рус» фактически согласилось с предъявленными к нему требованиями.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО «Тиграз» требований в части основного долга.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Гет саплай рус» касательно отсутствия договорных отношений между ООО «Тиграз» и ООО «Гет саплай рус», судом апелляционной инстанции отклоняются, притом, что должны были быть заявлены в суде первой инстанции, а не на стадии апелляционного производства.
Данные доводы являются по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.
Помимо этого ООО «Тиграз» также заявило о взыскании с ООО «Гет саплай рус» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2023 по 25.06.2024 в размере 138 111 руб. 24 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 указано, что проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из способов защиты взыскателя от убытков из-за инфляции.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ООО «Гет саплай рус» напрямую, требование ООО «Тиграз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, оснований для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тиграз» в полном объеме.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-74615/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова