ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-71923/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,
при участии: - от ООО «ПСК»: представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;
- от ООО «Масштаб»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36940/2024) общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-71923/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции» (далее – ООО «ПСК») 19.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб») 209 653 105 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 2 749 548 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 18.06.2024 по 17.07.2024, с последующим их начислением, начиная с 18.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2024 исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Масштаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
Дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В.
В апелляционной жалобе ООО «Масштаб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.10.2024 по делу № А56-71923/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования ООО «ПСК» необоснованны; размер финансовых обязательств ответчика перед истцом не подтвержден; платежные поручения за период с 04.03.2022 по 16.06.2022, которые легли в основу заявленных ООО «ПСК» требований, не имеют отношения к ООО «Масштаб»; как минимум 23 из 30 представленных истцом универсальных передаточных документов (УПД) на общую сумму 58 263 327 руб. 98 коп. являются грубой подделкой.
Помимо прочего, в просительной части апелляционной жалобы её податель заявил: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «К-33» (далее – ООО «К-33»); ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов (согласно приложению).
Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 жалоба ООО «Масштаб» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2025.
07.02.2025 ООО «ПСК» представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Протокольным определением от 13.02.2025 в составе суде Черемошкиной В.В., Кротова С.М., Масенковой И.В., суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 17.04.2025.
В дополнительных пояснениях от 07.04.2025 ООО «ПСК» заявило частичный отказ от исковых требований в размере 1 595 284 руб. 91 коп. основного долга и 20 921 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 17.04.2025 в составе суде Черемошкиной В.В., Кротова С.М., Масенковой И.В., суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 29.05.2025.
Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., дело передано в производство судьи Кротова С.М. Рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы АО «Фармасинтез-Норд» назначено на 03.06.2025.
До начала судебного заседания от ООО «Масштаб» и ООО «ПСК» поступили акты сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель ООО «Масштаб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПСК» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Рассмотрев ходатайство ООО «Масштаб» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В связи с указанным апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворении заявленного ООО «Масштаб» ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «К-33» (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство ООО «Масштаб» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении также отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев заявленный ООО «ПСК» частичный отказ от требований в размере 1 595 284 руб. 91 коп. основного долга и 20 921 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае реализация ООО «ПСК» права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных АПК РФ прав иными лицами.
Учитывая свободное волеизъявление ООО «ПСК», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему делу в части требования в размере 1 595 284 руб. 91 коп. основного долга и 20 921 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК» и ООО «Масштаб» имея доверительные отношения в период с 2021 по 2024 годы заключили и предполагали к заключению ряд договоров.
В рамках их исполнения и подготовки к их заключению, сторонами осуществлялись взаимные денежные расчеты, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.06.2024, согласно которому задолженность ООО «Масштаб» по состоянию на 10.06.2024 составила 209 653 105 руб. 51 коп.
Отсутствие встречного предоставления по указанным сделкам привело, по мнению ООО «ПСК», к неосновательному обогащению ООО «Масштаб», в связи с чем 17.06.2024 в адрес последнего была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пеней за пользование чужими денежными средствами,
Оставление ООО «Масштаб» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в суд с рассматриваемым иском.
По тексту исковых требований ООО «ПСК» указало, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Масштаб» и иных юридических лиц в интересах ответчика (за ответчика) подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела на 138 листах (приложение № 2 к иску). Данные платежи произведены истцом в счет предварительной оплаты по несостоявшимся впоследствии сделкам, по которым стороны не достигли соглашения – что следует из назначение указанных платежей.
Также ООО «ПСК» сослалось на факт передачи (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, который подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на 54 листах (приложение № 3 к иску).
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПСК» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «ПСК» сослалось на заключенный сторонами акт сверки взаимных расчетов, а также представленные копии платежных поручений и УПД.
В свою очередь ООО «Масштаб» в ответ на исковые требование какие-либо доводы не заявило, письменную позицию не представило, дополнительные документы не направило – заявив лишь два ходатайства об ознакомлении с материалам дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не дал каких-либо пояснений в защиту интересов своего доверителя.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ООО «Масштаб» фактически устранилось от участия в деле в суде первой инстанции, проявляя процессуальное бездействие в части опровержения заявленных истцом доводов.
Каких-либо возражений по представленным истцом доказательствам (акт сверки взаимных расчетов, копии платежных поручений и УПД) ООО «Масштаб» не указало.
Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в рассматриваемой части (в той части, от которой ООО «ПСК» не отказалось на стадии апелляционного пересмотра).
Все заявленные ООО «Масштаб» на стадии апелляционного пересмотра доводы, представленные документы и сведения являются по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты
судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-71923/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» 1 595 284 руб. 91 коп. основного долга и 20 921 руб. 76 коп.
Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» 1 595 284 руб. 91 коп. основного долга и 20 921 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.М. Кротов
Судьи И.Н. Бармина
И.В. Масенкова