АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11248/2024

г. Киров

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, Россия, <...>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 610034, <...>, <...>)

о признании недействительным предостережения от 10.06.2024 № 238 о недопустимости нарушения обязательных требований

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора по Кировской области, Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.06.2024 № 238.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что оспариваемое предостережение является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит информации о том, какие действия (бездействие) заявителем привели (могут привести) к нарушению законодательства об охране атмосферного воздуха. Предостережение является неисполнимым, поскольку из него невозможно установить какие действия необходимо совершить для устранения нарушения при отсутствии доказательств совершения обществом нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое предостережение законным и обоснованным, не возлагающим на заявителя не предусмотренных законом обязанностей.

Заявитель и Управление Росприроднадзора по Кировской области явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление из министерства охраны окружающей среды Кировской области поступило обращение гражданина по вопросу о выбросах пепла от сжигания мазута в результате деятельности котельной филиала «Кировский Публичного акционерного общества «Т Плюс», расположенной по адресу ул. Корто, 3, г. Слободской Кировской обл., в следствие чего на всех поверхностях остается сажа.

Согласно информации из государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду в информационном ресурсе «Росприроднадзор. Кабинет сотрудника ведомства» на указанной в обращении территории расположен объект негативного воздействия на окружающую среду 33-0243-006958-П «Производственная территория № 13 котельная № 16» категория объекта – II, категория риска – средняя (4), адрес: <...>).

На указанном объекте имеется 2 источника выбросов, в том числе 1 источник под наименованием «Труба котельной» (порядковый номер источника 0013). Высота источника: 34 м. Среди выбрасываемых загрязняющих веществ присутствуют «Сажа» - 6,18928 т/год; «Мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий)» - 1,083096 т/год.).

Рассмотрев поступившее обращение, Управление Росприроднадзора по Кировской области пришло к выводу о том, что ослабление контроля за источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух может привести к негативному воздействию на состояние атмосферного воздуха и, как следствие, ставит под угрозу устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природноантропогенных объектов. Указанные действия (бездействие) могут привести к нарушениям следующих обязательных требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управление вынесло предостережение от 10.06.2024 № 238 о недопустимости ПАО «Т Плюс» нарушения названных требований, предложив принять меры по устранению причин, способствующих нарушению обязательных требований и усилить контроль за исполнением указанных требований. О принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований уведомить Управление в срок до 09.08.2024.

При этом в предостережение указано на уведомление Управления Росприроднадзора по Кировской области о принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Не согласившись с объявленным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

По существу, предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов. Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха является составной частью производственного экологического контроля (пункты 1, 2 названной статьи).

Согласно оспариваемому предостережению действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» могут привести к нарушениям вышеназванных обязательных требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Предостережение объявлено обществу в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, как ранее указано, частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по адресу: <...>) расположен объект негативного воздействия на окружающую среду 33-0243-006958-П «Производственная территория № 13 котельная № 16» категория объекта – II, категория риска – средняя (4), адрес: <...>). На указанном объекте имеется 2 источника выбросов, в том числе 1 источник под наименованием «Труба котельной» (порядковый номер источника 0013). Высота источника: 34 м. Среди выбрасываемых загрязняющих веществ присутствуют «Сажа» - 6,18928 т/год; «Мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий)» - 1,083096 т/год.). В результате деятельности котельной филиала «Кировский Публичного акционерного общества «Т Плюс», расположенной по адресу ул. Корто, 3, г. Слободской Кировской обл., вследствие чего на всех поверхностях остается сажа.

При этом факт наличия загрязняющего вещества в атмосферном воздухе не мог явиться основанием для вынесения предостережения и принятия в отношении общества каких-либо иных профилактических мер, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт нарушения обязательных требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Управление не представило.

Из письма Управления от 07.06.2024 № 43-00-06/59-3124-2024 следует, что в рамках рассмотрения обращения территориальным отделом 03.06.2024 дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» провести отбор проб и исследование атмосферного воздуха на территории ближайшей жилой застройки с учетом направления ветра от котельной расположенной по адресу: <...> д.З на содержание максимально-разовых концентраций химических веществ: предельные углеводороды С12 - С19, взвешенные вещества, углерод (пигмент черный), углерода оксид. Отбор проб атмосферного воздуха проведен 04.06.2024. Согласно протоколу лабораторных испытаний (измерений) №454.1-А от 05.06.2024 превышения предельно допустимых концентраций по исследованным показателям не установлено.

В мотивированном представлении заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 10.06.2024 о направлении предостережения указано на отсутствие достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законном ценностям вышеназванным объектом.

Таким образом, сам по себе факт наличия загрязняющего вещества в атмосферном воздухе не может свидетельствовать о действии/бездействии ПАО «Т Плюс», либо о нарушении обязательных требований, поскольку выбросы соответствуют установленным нормативам.

Также факт наличия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не мог явиться основанием для внесения обществу предложения по выполнению мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку при отсутствии превышения предельно допустимых концентраций химических веществ выполнение указанных в предостережении мероприятий не предусмотрено. Иных доказательств ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Письмом от 02.07.2024 общество заявило возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.09.2024 № 238, в котором указало, что производственная территория № 13 Котельная № 16, расположенная на ул. Корто, д. 3, в г. Слободской, Кировской области (объект НВОС 33-0243-006958-П, II категории) находится в филиале «Кировский» ПАО «Т Плюс» в краткосрочной аренде с 01.11.1023 на основании договора аренды от 25.10.2023 г. № 01/7:ЮО-РА041/02-005/0042-2023. Для объекта НВОС «Производственная территория № 13 котельная № 16 разработаны нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждена программа производственного экологического контроля. В рамках выполнения данной программы 05.03.2024 г. был произведен отбор проб промышленный выбросов от источника «Труба котельной» с целью определения концентрации загрязняющих веществ в выбросах от котельной. Порезультатам измерений превышений нормативов допустимых выбросов не выявлено. Количество выбрасываемых загрязняющих веществ соответствует установленным нормативам. Разработан проект мероприятий по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Выполнены расчеты приземных концентраций загрязняющих, контроль параметров выбросов при НМУ не требуется. Проект мероприятий при НМУ рассмотрен и согласован с Министерством охраны окружающей среды.

Согласно результатам расчёта рассеивания, выполненного в проекте НДВ для котельной № 16 <...> контроль по измерениям концентрации в атмосферном воздухе не требуется. Контроль ЗВ в контрольных точках атмосферного воздуха согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2012 производится при преобладании неорганизованных источников при превышении 0,5 ПДК в жилой зоне и зоне с повышенными требованиями к качеству атмосферного воздуха. Согласно проекту НДВ превышения 0,5 ПДК загрязняющих веществ в жилой зоне отсутствуют. В настоящее время в филиале «Кировский» ПАО «Т Плюс» осуществляются работы по разработке и согласованию технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции котельной № 16 с переводом на газ, со сроком исполнения 01.08.2024-30.04.2025.

Управление Роспорироднадзора в обоснование позиции по делу указывает, что виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона № 248, в том числе объявление предостережения (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248 сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе и при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Вместе с тем, Управление в нарушение ст. 49 Закона № 248-ФЗ, не представило доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ПАО «Т Плюс» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, что указывает на незаконность выданного обществу предостережения.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, в рамках предоставленных частью 7 статьи 8.2 Закона № 248-ФЗ полномочий, утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила № 166).

Пунктом 7 Правил № 166, устанавливающих порядок составления и направления предостережения, порядок подачи юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения, предусмотрено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил № 166). В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомление недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества. В свою очередь непредставление такого уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку возлагает на хозяйствующего субъекта обязанности по совершению определенных действий либо представлению возражений, пояснений и документов. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ в определении от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В силу части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При указанных обстоятельствах доводы Управления Росприроднадзора о том, что предостережение не нарушает прав общества, отклоняются арбитражным судом как противоречащие части 3 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», в силу которой в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предписание уполномоченного органа должно содержать конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, а также перечень действий, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение является неправомерным, нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предостережение Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 610034, <...>, <...>) от 10.06.2024 № 238 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 610034, <...>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин