ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 ноября 2023 года Дело № А40-19185/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Смирнова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест коммерческая недвижимость. Аренда» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест коммерческая недвижимость. Аренда» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест коммерческая недвижимость. Аренда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ответчик, ООО «Компания Мостострой») о взыскании 536 094 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 929 965 руб. 73 коп. неустойки по договору аренды № А19-12-01 от 19.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Мостострой» в пользу ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест коммерческая недвижимость. Аренда» взыскано 436 094 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды и 877 068 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Компания Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест коммерческая недвижимость. Аренда» (арендодатель) и ООО «Компания Мостострой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А19-12-01 от 19.02.2020, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 345,5 кв.м, находящееся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001001:1035, помещение № V, комнаты №№ 84-90, 90а, 91-112.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 20.07.2022 к договору истец обязался передать ответчику за дополнительную плату дополнительное нежилое помещение общей площадью 22,2 кв.м, находящееся на 6 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001001:1035, офис № 606, пом. № VII, комната № 48.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2021 стороны согласовали срок действия договора по 30.09.2022 включительно.

В соответствии с п. 9.6 Договора, если арендатор не передает арендодателю помещение и продолжает пользоваться им после окончания действия договора, при наличии письменных возражений арендодателя арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование помещением по двойной ставке фиксированного платежа (п. 5.1.1 договора), исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности освободить помещение.

Истец направил уведомление от 18.10.2022 №646-1745/22-ИСХ в адрес арендатора об истечении срока действия договора 30.09.2022, указав на необходимость освободить помещения.

Помещения были возвращены ответчиком истцу согласно акту приема-передачи 01.12.2022.

В соответствии с Соглашением о проведении взаиморасчетов от 06.12.2022 задолженность ответчика по фиксированной части арендной платы составляет 536 094 руб. 58 коп.

Согласно п. 6.1 Договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся стороне по договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 25.03.2020 по 01.02.2023 составляет 929 965 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и начисленной истцом неустойки в части.

Довод заявителя о необоснованном начислении арендной платы по двойной ставке фиксированного платежа был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств наличия соглашения сторон о возобновлении договора после истечения срока его действия.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик представил доказательство частичной оплаты долга в размере 100 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 436 094 руб. 58 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 877 068 руб. 08 коп.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в указанной части, поскольку ответчиком не было представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на превышение взысканной судом первой инстанции суммы неустойки установленного договором предела в размере 50% от суммы задолженности, является несостоятельной, поскольку противоречит представленному истцом расчету неустойки за период с 25.03.2020 по 01.02.2023, с учётом размера не уплаченных в установленный договором срок арендных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-19185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Смирнов