Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-17851/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, администрация Ленинского района города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.11.2021, диплом об образовании.

Суд

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями о признании объектов капитального строительства: одноэтажное здание магазина и нежилое здание из сэндвич-панелей, высотой около 6 метров, назначение которого не определено, расположенные по адресу: <...> д. 104А, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 самовольными, об обязании ИП ФИО2 снести спорные строения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 31.05.2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, администрация Ленинского района г. Новосибирска, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Региональные электрические сети».

ИП ФИО2 обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска с требованиями о признании за ФИО2 права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), общей площадью 182,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78, о сохранении на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78, расположенном по адресу: <...>, объектов в существующем виде: объект капитального строительства - нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), общей площадью 182,4 кв.м, объект некапитального строительства - нежилое строение (павильон) общей площадью 168 кв.м, при невозможности удовлетворения вышеуказанных требований в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания стоянки уборочной и аварийной техники (гараж) - обязать ФИО2 в течении шести календарных месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу привести объект капитального строительства - нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78, в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска (в части отступа от границы земельного участка до стены строения со стороны ул. Бакинской) путем его реконструкции с уменьшением длины здания с 26,13 м до 25,13 м путем частичного демонтажа без нарушения несущей способности строения и последующего монтажа конструкций, с уменьшением площади объекта до 174,4 кв.м, в соответствии с проектным решением № 597-09/22-АР.ПЗ, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро СП VII».

Решением от 23.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники, общей площадью 182,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78 самовольной постройкой.

Встречный иск удовлетворен частично, суд сохранил на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 объект некапитального строительства – нежилое строение (павильон) общей площадью 168 кв.м, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, суд обязал ИП ФИО2 привести нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники, общей площадью 182,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки города Новосибирска в части отступов объекта от границ земельного участка в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; решение от 23.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности за ИП ФИО2 и обязании его привести объект площадью 182,4 кв.м в соответствие с действующим законодательством, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорная постройка соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам, имеет лишь незначительные нарушения в виде отступа от границ участка, что не является препятствием в признании права собственности предпринимателя на нее; решение от 20.06.2023 по делу № 2-657/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска является преюдициальным в настоящем споре, постройка не нарушает права третьих лиц, в том числе ФИО3; обжалуемыми судебными актами постройка не легализована, ее реконструкция нарушает права предпринимателя на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также ставит ИП ФИО2 в неблагоприятное финансовое положение, причиняет невосполнимые убытки; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не содержит сведений об установлении красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78, в связи с чем предприниматель при строительстве не был осведомлен о их наличии; постановление мэрии г. Новосибирска от 03.03.2020 № 727 «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе» (далее – Постановление № 727) утратило свою силу, как следствие, красные линии должны быть отменены.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили письменные дополнения предпринимателя к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение мэрии, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 655 кв.м.

Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Новосибирска 18.02.2022 принято решение о необходимости администрации Ленинского района обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки по ул. Бакинская, 104а, что отражено в протоколе № 29.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция) 21.01.2022 уведомила мэрию о выявлении самовольной постройки по ул. Бакинской, 104а, поскольку путем нарушения требований части 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство (реконструкция) нежилого здания выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с актом от 18.01.2022 инспекцией проведена проверка в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78, в результате которой установлено, что на территории данного участка, со стороны земельного участка 54:35:063460:78 вдоль всей границы расположен объект капитального строительства из сэндвич-панелей, высотой около 6 метров, назначение объекта не определено. Объект расположен без отступов от предполагаемой границы земельного участка со стороны улицы Бакинской и со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:8. Также на участке расположено здание действующего магазина, расстояние между зданиями около 1 метра.

По данным портала департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 не выдавались.

Мэрией указано, что имеются признаки несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.03.2022 на участке расположены: одноэтажное здание магазина (материал стен неизвестен, отделка металлическим сайдингом, кровля металлический профлист), без отступа от предполагаемой границы по ул. Бакинской и нежилое здание (назначение не определено, материал стен - сэндвич панели, кровля металлический профлист) без отступа от ограждения со смежным земельным участком по ул. Бакинской, 104, с отступом менее 1 м от ограждения со стороны ул. Бакинской. Расстояние между строениями менее 1 метра. Доступ на земельный участок не предоставлен, участок огорожен.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:063460:78 расположен в красных линиях, в зоне улично-дорожной сети.

Указанные объекты капитального строительства не соответствуют решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (далее – ПЗЗ), а именно: отступ объекта капитального строительства неопределенного назначения от границ земельного участка 54:35:063460:78 со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:8 и со стороны ул. Бакинской составляет менее 1 м, отступ объекта капитального строительства-здания магазина от границ земельного участка 54:35:063460:78 со стороны ул. Бакинской составляет менее 1 м, участок с кадастровым номером 54:35:063460:78 расположен в границах красных линий, где строительство запрещено.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения мэрии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель во встречном иске указал, что в настоящее время на принадлежащем ему участке расположены объекты: капитального строительства - здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж) общей площадью 182,4 кв.м, который находится границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78 и не выходит за его пределы, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке, техническим планом здания от 03.06.2022, топосьемкой, заключением кадастрового инженера; объект некапитального строительства - нежилое строение (павильон), общей площадью 168 кв.м, находится границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78 и не выходит за его пределы, является некапитальным сооружением временного типа.

Согласно справке из информационной системы градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) от 24.05.2022 № 30/05018/91 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-3 (зона улично-дорожной сети), имеет вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) - объекты для приема населения и организаций в связи с предоставлением им коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2022.

ИП ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 54:35:063460:78 и находящийся на нем жилой дом, площадью 12,6 кв.м, по договору купли-продажи от 07.06.2012.

Жилой дом на земельном участке демонтирован и возведены спорные объекты, строительство объекта – здания стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), окончено в июне 2022 года. После чего ФИО2 обратился в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 10.06.2022 № 11/1/11.1-04/01459 мэрией в лице архитектурно-строительной инспекции отказано ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание стоянки аварийной и уборочной техники (гараж) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в соответствии со статьей 50 ПЗЗ, территориальная зона ИТ-3 (зона улично-дорожной сети) предусматривает основной вид разрешенного использования земельного участка: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (3.1.2) - объекты для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

ИП ФИО2 указал, что уведомление мэрии препятствует вводу построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, его легализации и оформлению на него права собственности, в связи с чем, исчерпав меры и возможности легализации построенного объекта в административном порядке, обратился со встречным иском.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.02.2023 № 3305/9-3.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 12, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 8, 9, 30, 34, 36, 42, 44, 47, 48, 51, 52. 55 ГрК РФ, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 2, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее – Правила № 160), пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, исходил из того, что при строительстве здания стоянки уборочной и аварийной техники (гараж) нарушены ПЗЗ в части минимальных отступов до границ смежных земельных участков; заключением эксперта № 3305/9-3 от 27.02.2023 установлено нарушение отступа объекта капитального строительства, площадью 182,4 кв.м от границы земельного участка со стороны ул. Бакинской; для устранения выявленных нарушений необходимо провести реконструкцию объекта; в рамках дела № 2-657/2023, рассмотренного Ленинским районным судом города Новосибирска, не установлено существенных нарушений ПЗЗ; нарушений требований Правил № 160 также не установлено; Постановлением № 727 установлены красные линии, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:063460:78; решением от 20.02.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-589/2023 предпринимателю отказано в признании недействительным Постановления № 727; правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у ответчика разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; объект, площадью 168 кв.м является некапитальным – временным сооружением, для его установки не требуется разрешение органов местного самоуправления на строительство объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 10, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 26, 30, 36, 41, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 55 ГрК РФ, пунктов 2, 8, 31, 33, 43 Постановления № 44, исходил из того, что ИП ФИО2 не предпринимал мер по легальному возведению постройки, получению разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию; заключением эксперта № 3305/9-3 от 27.02.2023 установлено нарушение градостроительных норм, а именно нарушение отступов от смежного участка, собственником которого является ФИО3 и со стороны проезжей части; сохранение объекта площадью 182,4 кв.м с допущенными нарушениями при строительстве нарушает интересы третьих лиц и ограничивает возможность использования соседнего объекта в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приведения здания стоянки уборочной и аварийной техники (гараж) в соответствие с действующими ПЗЗ.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Абзац второй пункта 44 Постановления № 44 содержит разъяснения о том, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Довод кассационной жалобы о соответствии здания стоянки уборочной и аварийной техники всем градостроительным, строительным нормам и правилам, наличии лишь незначительного нарушения в виде отступа от границ участка, что не является препятствием к признанию права собственности предпринимателя на нее, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78, площадью 655 кв.м, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) – объекты для приема населения и организаций в связи с предоставлением коммунальных услуг, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности ИП ФИО2, построен объект площадью 182,4 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки, возведен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта № 3305/9-3 от 27.02.2023 техническое состояние объекта площадью 182,4 кв.м хорошее, соответствующее обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, параметрам землепользования и застройки, ПЗЗ и иным обязательным нормам и правилам за исключением наличия единственного нарушения ПЗЗ в части предельных параметров разрешенного строительства, нарушение минимальных отступов объекта от границы земельного участка со стороны ул. Бакинская.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на противоречие ПЗЗ размещенной постройки в части нарушения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, тогда как признание права собственности на самовольную постройку согласно части 3 статьи 222 ГК РФ возможно, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, в связи с чем суду необходимо установить, в том числе обстоятельство значительности выявленных нарушений по отношению к иным лицам, имеющим здания, находящиеся на смежных земельных участках.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, осуществившем самовольное строительство, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в соответствующие органы за получением необходимой документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5698/12 от 25.09.2012).

Оценив поведение предпринимателя с точки зрения добросовестности, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что единственной попыткой легализации возведенного объекта явилось однократное заявление от 06.06.2022 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть уже после подачи искового заявления мэрией о сносе постройки в марте 2022 года, что не может быть признано добросовестным поведением.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель изначально приобрел жилой дом, после сноса которого возвел объект недвижимости с иным назначением, не обращаясь за необходимыми разрешениями и согласованиями, действуя на свой риск, что выходит за пределы разумного и добросовестного поведения, ввиду чего признаются несостоятельными возражения подателя жалобы относительно того, что реконструкция, которую суд апелляционной инстанции обязал произвести ответчика, нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также ставит ИП ФИО2 в неблагоприятное финансовое положение, причиняет невосполнимые убытки.

В настоящем споре судами, а также заключением судебной экспертизы установлены нарушения отступов объекта от границы земельного участка улично-дорожной сети, что нарушает интересы третьих лиц и ограничивает их в возможности в полной мере пользоваться своим объектом, поскольку создается ситуация, при которой смежный землепользователь при добросовестной реализации своих прав будет лишен этого в связи с невозможностью соблюсти отступы по причине нахождения на смежном участке самовольной постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил.

Ссылаясь на тот факт, что нарушение указанных отступов является несущественным и по смыслу абзаца третьего пункта 29 Постановления № 44 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, заявитель настаивает, что данное нарушение не препятствует возможности сохранения постройки.

Оценив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что допущенные нарушения могут не являться основанием для сноса постройки, однако при наличии нарушения прав мэрии и смежного землепользователя подобное отклонение является основанием для приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что собственник смежного земельного участка указывала на высоту здания предпринимателя, которая согласно имеющимся в деле исследованиям составляет более 6 метров, при этом нарушены требования к отступу от границы земельного участка, что может приводить как к попаданию снега на соседний земельный участок, так и к иным негативным последствиям нарушения норм и правил, препятствует в реализации прав собственника смежных участков на строительство и иное рациональное использование его земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено нахождение самовольной постройки в охранной зоне линии электропередач, незнание об установлении которой не освобождает собственника самовольной постройки от устранения данных нарушений.

Отклоняя доводы подателя жалобы о преюдициальном значении решения № 2-657/2023, суд кассационной инстанции отмечает, что часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

При рассмотрении гражданского дела № 2-657/2023 вопросы о нарушении отступов как таковые не исследовались, результат оценки данных обстоятельств не нашел отражения в судебном акте, выводов о существенности или несущественности нарушения градостроительных норм и правил в данном решении не содержится; суды рассмотрели лишь необходимость сноса самовольного объекта, обстоятельства возможности приведения его в соответствие с действующими ПЗЗ не устанавливались.

Вследствие этого факты, положенные в основу постановления апелляционного суда установлены им исходя из исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Статья 38 ГрК РФ регулирует предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Указанными положениями градостроительного законодательства определены критерии, при наличии которых допустимы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Предпринимателем не приведено сведений об обращении к уполномоченным органам за подобным разрешением, наличие оснований для отклонения от предельных параметров не обосновано.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сокращение отступов до одного метра, вместо предусмотренных ПЗЗ трех метров является существенным, нарушает охраняемые интересы смежных землепользователей, ограниченных в использовании своих участков (мэрия – в части градостроительного планирования и расширения улично-дорожной сети, ФИО3 – в использовании своего земельного участка и возможного размещения на нем иных объектов).

Отклоняя доводы подателя жалобы, настаивающего на несущественности допущенных нарушений, суд кассационной инстанции отмечает, что во встречном иске предприниматель просил суд при невозможности сохранения объекта в существующих параметрах в качестве способа восстановления права истца избрать именно приведение самовольно возведенного объекта в соответствие с ПЗЗ, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о существенности допущенных предпринимателем нарушений градостроительных норм и правил, возможности их устранения и соразмерности допущенного предпринимателем нарушения избранному способу их устранения.

Аргумент кассационной жалобы о том, что Постановление № 727 утратило свою силу, как следствие, красные линии должны быть отменены, отклоняется судом округа.

Судами установлено, что Постановлением № 727 установлены красные линии, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:063460:78, утвержден проект межевания территории квартала 354.02.00.03 в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе.

В соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, в редакции, действовавшей на момент разработки проекта планировки территории (редакция от 25.04.2018), в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78 установлена функциональная зона улично-дорожной сети для магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения. Таким образом, решение по развитию улично-дорожной сети принято в соответствии с положениями редакции Генерального плана города Новосибирска, действовавшей на момент разработки проекта планировки территории.

Редакцией Генерального плана города Новосибирска (ред. от 26.10.2022) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78 установлена функциональная подзона улично-дорожной сети для магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения - ул. Связистов.

Действующей редакцией ПЗЗ (в ред. от 12.07.2022), а также редакцией, действовавшей на момент разработки проекта планировки (ред. от 04.12.2019), в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78 установлена территориальная зона улично-дорожной сети (ИТ-3).

Согласно части 3 статьи 56.3 ЗК РФ (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска) решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что установленный законом срок для принятия соответствующего решения, не истек, планируется дальнейшее развитие улично-дорожной сети.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора уполномоченные органы не реализовали начальный этап реконструкции автомагистрали, не влечет автоматической утраты юридической силы приведенных положений нормативных правовых актов органов местного самоуправления с учетом того, что соответствующие изменения в нормативные правовые акты не внесены, предельный срок не истек, просрочка незначительна, что не исключает возможности продления данных сроков.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования мэрии о сносе самовольной постройки в суде кассационной инстанции не заявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции исходит из признания уполномоченным органом возможности существования спорного объекта в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность застройщика, существенность нарушения градостроительных норм и правила, а также нахождение земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в границах красных линий, аргументированно констатировал необходимость приведения самовольно возведенной предпринимателем постройки в соответствие с градостроительной документацией, после чего и в случае изменения территориального планирования ответчик не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной части, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1