Решение по делу № А57-5788/2023 от 18.12.2023

518/2023-344894(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-5788/2023 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Балаково,

ИП ФИО1, г.Балаково, третьи лица:

конкурсный управляющий ООО «Завод металлоизделий «Балмет» ФИО2, г.Саратов, о признании недействительной сделки

при участии: от ООО «Промэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2020, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет», ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 12 от 18 сентября 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Мрамор» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет», по которому открытое акционерное общество «Мрамор» передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» имущество, находящееся по адресу: <...>:

- на ГПП 110/10: оборудование ячеек № 20 и № 40; - на ГПП 110/10: проложенный двумя линиями по 2 кабеля на каждый ввод; - кабельный ввод, проложенный двумя линиями по 2 кабеля на каждый ввод; - кабель ААБ (3*150) по 30 м. каждый;

- комплект высоковольтной двухцепной линии электропередач ВЛ 10 кВ протяженностью 1300 м с железобетонными и 2 железными опорами. Марка используемого провода АС 185 (6 проводов).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство о назначении по делу экспертиз просил не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Истец указывает, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № А57-14527/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» о признании права собственности на объект: воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ от ПС «Дормаш» до РПТП-2, протяженностью 1407 м, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А5714527/2022 общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В материалах дела № А57-14527/2022 со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен договор купли-продажи № 12 от 18.09.2012 (т. л.д. 99-101), заключенный между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Мрамор» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» на приобретение имущества, находящееся по адресу: <...> (далее - Договор № 01), а именно:

- комплект высоковольтной двухцепной линии электропередач В Л 10 кВ протяженностью 1300 м с железобетонными и 2 железными опорами. Марка используемого провода АС 185 (6 проводов) (далее - Недвижимое имущество).

Поскольку в отношении открытого акционерного общества «Мрамор» велось конкурсное управление, представленный выше Договор не мог иметь юридической силы.

В подтверждение сказанного, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» представило по делу № А57-14527/2022 объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Мрамор» ФИО4 на 7 л. Указанное выше имущество по Договору № 01 в объявлениях о банкротстве в газете «Коммерсантъ» отсутствует.

В материалах данного дела № А57-14527/2022 со стороны Истца также представлен договор купли-продажи № 02/08/2021 от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 30-33), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на приобретение Недвижимого имущества (далее - Договор № 02).

В указанный период Договора № 02 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» велась процедура наблюдения, где был уже назначен временный конкурсный управляющий ФИО2

Доказательством вышеизложенного является дело № А57-1144/2021, которое рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области.

Определение Арбитражного суда Саратовской области об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства от 22.08.2022 по делу № А57-1144/2022 на 3 л. прилагается.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является кредитором, заявляющим свои требования, а также нет информации о составе вышеуказанного имущества (оборудования) в конкурсной массе.

В подтверждении сказанного, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» по делу № А57-14527/2022 приложило объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» ФИО2 на 8 л. Указанное выше имущество по Договору № 02 в объявлениях о банкротстве в газете «Коммерсантъ» отсутствует.

Кроме того, как указывает истец вышеперечисленное Недвижимое имущество уже является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Подтверждением собственности общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» является:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.04.2013 64 АГ 854018, которое подтверждает, что ГПП 110/10 (оперативное название «Дормаш») является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

- договор финансовой аренды (лизинга) № 116-Л от 03.02.2010, где в приложение № 1 указан перечень оборудования - ячейка № 20 и № 40 со всеми комплектующими. Данный договор аренды (лизинга) подтверждает, что ячейки № 20 и № 40 с комплектующими являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Поэтому по мнению истца указанная сделка по приобретению в Договоре № 01 Недвижимого имущества является недействительной, т.к. у данного имущества уже есть собственник - общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 по делу № А57-14527/2022 в удовлетворении заявленных исковых требовании Индивидуальному предпринимателе ФИО1 отказано. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью. «Промэнерго» ИНН <***> на объект недвижимости - Воздушная линия ВЛ-10 от ПС «Дормаш» до РПТП-2, протяженностью 1407 м., кадастровый номер 64:00:000000:59132, расположенное по адресу: Саратовская обл., Балаковский м. р-он, город Балаково, <...>.

22.11.2023 через канцелярию арбитражного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью. «Промэнерго» по делу № А57-5788/2023 в полном объеме.

Суд исследовав материалы дела приходит в следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В пунктах 78 и 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» 30.10.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2236400443651).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент обращения с иском и рассмотрения настоящего дела ООО «Завод металлоизделий «Балмет», выступавшее покупателем по оспариваемой сделке, прекратило свою деятельность, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления

требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика определением суда от 04.07.2023 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявляя о привлечении указанного лица в качестве соответчика истцом указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 пытается на основании договора купли-продажи № 02/08/2021 от 02.08.2021 приобрести имущество, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», указывая, что правоустанавливающим документом на спорное имущество является Договор № 12 от 18.09.2012.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, как лицо, предположительно приобретшее имущество по договору от ООО «Завод металлоизделий «Балмет».

Суд отмечает, что истец, не являющийся стороной сделки, заявляя иск о признании Договора недействительным (ничтожным), должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. № 289-0-0 и определении от 16 июля 2009 г. № 738-0-0, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чьё правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако учитывая отсутствие фактической возможности у истца заявить о применении каких-либо последствий оспариваемой сделки, в том числе ввиду ликвидации обеих ее сторон, признание данной сделки недействительной в рассматриваемом случае само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При этом, суд отмечает, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует фактическая возможность совершения юридически значимых действий со спорным имуществом на основании оспариваемой сделки, поскольку ее стороной он не является.

Таким образом, признание оспариваемой сделки в рассматриваемом случае, имеющей признаки ничтожности, недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, на что в любом случае должно быть направлено действие судебного решения.

Вместе с тем, в случае наличия на то установленных законом оснований, истец вправе в силу норм действующего гражданского законодательства ссылаться на ничтожность соответствующего договора в рамках конкретного спора в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации факта пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец с достаточной степенью очевидности узнал после привлечения к участию в деле № А57-14527/2022 в качестве третьего лица определением от 25.10.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд отмечает, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ООО «Завод металлоизделий «Балмет». При этом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу указанное юридическое лицо ликвидировано, производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Балмет» прекращено.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-5788/2023 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Балмет» - прекратить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», а также может быть получена по телефонам: <***> (телефон судебного отдела), 98-39-39.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова