ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2025 года Дело №А65-33147/2024

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 по делу №А65-33147/2024 (судья Муллагулова Э.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Грозный Чеченской Республики, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Приоритет» - ФИО1 (доверенность от 21.08.2023),

от ООО «Трубпласт» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (далее - ООО «Трубпласт») неустойки по договору поставки от 26.05.2022 №186-22П в сумме 11 933 790 руб. 64 коп.

Решением от 10.03.2025 по делу №А65-33147/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Трубпласт» в пользу ООО «Приоритет» неустойку в сумме 4 492 661 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 259 263 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Трубпласт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Приоритет» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии договора поставки от 26.05.2022 №186-22П, возражений и заявлений, адресованных Арбитражному суду Республики Татарстан, о предоставлении дополнительных доказательств по делу, о представлении суду обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и письменных доказательств по делу (в порядке ст.41, 75, 81 АПК РФ), отзыва на исковое заявление от 07.10.2024 по делу (в порядке ст.131 АПК РФ), заявления (в порядке ст.41 АПК РФ), приказа №3.

Кроме того, ООО «Трубпласт» просило приобщить к материалам дела копии спецификаций от 17.05.2024 №1, от 20.05.2024 №3, универсальных передаточных документов от 22.05.2024 №№1218, 1219, 1220, 1221, 1224, от 23.05.2024 №1243, от 24.05.2024 №1251, платежных поручений от 20.05.2024 №432, от 21.05.2024 №455.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказал, поскольку часть из них (копии договора поставки от 26.05.2022 №186-22П, возражений, заявлений, отзыва, адресованных Арбитражному суду Республики Татарстан, приказа №3) уже имеется в материалах настоящего дела, а невозможность представления остальной части документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по независящим от ООО «Трубпласт» причинам, ООО «Трубпласт» надлежащим образом не обоснована и не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Трубпласт», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Приоритет» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Приоритет» (поставщик) и ООО «Трубпласт» (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2022 №186-22П, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию (товар).

Согласно п.1.2 договора количество и развернутая номенклатура каждой партии товара, ее цена, а также сроки поставки и оплаты могут быть оговорены, согласованы и/или изменены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны вправе согласовывать, устанавливать условия поставки, отличные от тех, которые предусмотрены договором. В этом случае поставка товара производится на условиях, указанных в спецификации.

Вид (наименование, марка), ассортимент, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ) товара, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.2.3 договора).

На основании п.2.4 договора на каждую поставку товара сторонами согласуется спецификация, содержащая ссылку на номер и дату данного договора. Согласованная сторонами спецификация подписывается уполномоченными представителями и скрепляется печатями организаций поставщика и покупателя.

Партией товара считается количество товара, поставленного в рамках одного УПД. Подлежащая отгрузке партия товара считается согласованной сторонами по наименованию (номенклатуре), количеству и цене в случае оплаты (частичной оплаты) покупателем выставленного в его адрес счета и подписания спецификации (п.2.5, 2.6 договора).

Согласно п.4.1 договора поставка товара производится по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Цены включают в себя стоимость упаковки и маркировки товара.

Исходя из п.4.6 договора, в случае если по условиям сделки покупателем должна быть произведена предоплата или оплата по факту доставки за товар, но не произведено перечисление денежных средств или оплата произведена частично, поставщик производит поставку товара только в пределах оплаченной суммы. При этом неоплаченное количество товара, согласованного в спецификации, не подлежит поставке, как в согласованный период, так и в последующие периоды в пределах срока действия договора. В этом случае количество поставляемого товара, указанного в спецификации, считается согласованным сторонами на сумму поступивших от покупателя денежных средств.

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки, а также порядок оплаты:

- отсрочка платежа 30 календарных дней (спецификации от 05.10.2022 №2, от 24.10.2022 №№3, 4, от 01.11.2022 №№5, 6, 7, от 17.11.2022 №№8, 9, 10, от 01.12.2022 №№11, 12, 13, от 02.12.2022 №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25);

- оплата по факту доставки (спецификации от 03.07.2023 №№4, 5, 6, 7);

- предоплата в течение 3 календарных дней (спецификация от 04.07.2023 №8).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Приоритет» поставило в ООО «Трубпласт» товар по универсальным передаточным документам от 13.10.2022 №1739, 1740, от 31.10.2022 №1932, от 01.11.2022 №1939, от 13.11.2022 №2030, от 14.11.2022 №2029, 2031, от 24.11.2022 №2135, 2166, от 25.11.2022 №2183, от 02.01.2023 №8, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 09.01.2023 №43, 44, 45, 46, 47, от 14.07.2023 №1525, 1526, 1527, 1528, от 02.10.2023 №1606, 1607, 1608, 1609.

Факт получения покупателем товара подтверждается электронной подписью уполномоченного лица (директора) ООО «Трубпласт» в указанных УПД.

Поскольку покупатель оплачивал товар с нарушением установленных сроков, ООО «Приоритет» направило ему претензию от 12.09.2024 №70 с просьбой уплатить неустойку за период с 13.11.2022 до 24.01.2024 в сумме 11 933 790 руб. 64 коп. в добровольном порядке.

ООО «Трубпласт» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Приоритет» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в течение 14 календарных дней, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размер 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Приоритет» сумма неустойки (в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) за период с 13.11.2022 по 23.01.2024 составила 11 933 790 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный ООО «Приоритет», и признал его ошибочным: истцом не учтены положения ст.193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; часть оплат в расчете указана в иные даты.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 13.11.2022 по 23.01.2024 по ставке 0,2% составляет 8 985 322 руб.

ООО «Трубпласт» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным данное ходатайство удовлетворить и снизить неустойку до 4 492 661 руб. (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 4 492 661 руб. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «Трубпласт» не представило.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и считается обычно принятым в деловом обороте.

Доводы ООО «Трубпласт» о том, что по акту сверки взаимных расчетов у него отсутствует задолженность перед ООО «Приоритет»; поставщиком не соблюден порядок оформления и поставки товара; подача искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца, - суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Отсутствие в акте сверки задолженности перед истцом свидетельствует лишь о том, что на дату составления акта сверки поставленный товар был полностью оплачен, однако не исключает возможность взыскания с ООО «Трубпласт» неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Доказательств нарушения ООО «Приоритет» условий договора, в том числе в части оформления и поставки товара, ООО «Трубпласт» по настоящему делу не представило, равно как не представило доказательств направления поставщику претензий относительно нарушения сроков поставки и/или качества товара.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Приоритет» необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления ООО «Приоритет» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Довод ООО «Трубпласт» о том, что поставщик в нарушение договора не прекращал поставку товара, несмотря на наличие у покупателя задолженности по оплате, - является надуманным и о злоупотреблении правом со стороны поставщика либо о получении им неосновательного обогащения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Трубпласт» в пользу ООО «Приоритет» неустойку в сумме 4 492 661 руб.

Довод ООО «Трубпласт» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Вопреки мнению ООО «Трубпласт», судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, в полном соответствии со ст.110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Трубпласт».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу №А65-33147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева