Постановление по делу № 13АП-17648/2023 от 30.07.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2023 года

Дело №А56-92456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысак В.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.08.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17648/2023, 13АП-19088/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и ООО «Телерадиокомпания «Царское село» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-92456/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Царское село»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Царское село» (далее – Общество, ООО «ТРК «Царское село») о взыскании 1 358 055 руб. пени за нарушение обязательств по договору от 31.12.2015 № 45, а также 26 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТРК «Царское Село» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 452 685 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость большего снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Царскосельская энергетическая кампания» (далее – Исполнитель) и ООО «ТРК «Царское Село» (далее – Заказчик) заключен договор от 31.12.2015 № 45 (15-9684) (далее – Договор), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику право размещения и эксплуатации волоконно-оптического кабеля (далее – Кабель) на 25 (двадцати пяти) опорах наружного освещения (далее – Объекты) на территории г. Пушкин по улицам: Ломоносовская, Садовая.

14.05.2020 прекращена деятельность ЗАО «Царскосельская энергетическая кампания» ввиду реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Россети Ленэнерго».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2.2 и п.2.4. Договора установлено, что оплата по Договору вносится Заказчиком ежеквартально в сумме 50 625,00 руб. не позднее 30-го числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом на основании предоставленных Заказчику Акта, счета и счета-фактуры.

Между Исполнителем и Заказчиком 15.01.2022 было заключено дополнительное соглашение к Договору от 31.12.2015 № 45, распространяющее свое действие на отношения Сторон по Договору с 01.01.2019.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения от 15.01.2022 оплата по Договору вносится Заказчиком ежеквартально в сумме 51 500,00 руб.

Для оплаты в адрес Заказчика были направлены следующие акты выполненных услуг по предоставлению имущества в аренду:

- Акт № 2999 за 2 квартал 2020 г. на сумму 51 500,00 руб. – оплата не позднее 30.07.2020;

- Акт № 48746 за 3 квартал 2020 г. на сумму 51 500,00 руб. – оплата не позднее 30.10.2020;

- Акт № 71095 за 4 квартал 2020 г. на сумму 51 500,00 руб. – оплата не позднее 01.02.2021;

- Акт № 13583 за 1 квартал 2021 г. на сумму 51 500,00 руб. – оплата не позднее 30.04.2021;

- Акт № 35330 за 2 квартал 2021 г. на сумму 51 500,00 руб. – оплата не позднее 30.07.2021;

- Акт № 55086 за 3 квартал 2021 г. на сумму 51 500,00 руб. – оплата не позднее 01.11.2021;

- Акт № 76439 за 4 квартал 2021 г. на сумму 51 500,00 руб. – оплата не позднее 31.01.2022;

В нарушение условий Договора, Заказчик произвел оплату по указанным Актам с нарушение срока, установленного п. 2.2 и п. 2.4 Договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В разделе 5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий Договора.

Согласно п. 5.2. за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 2.4. Договора, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 1% от неуплаченной суммы, указанной в п. 2.1. Договора.

Истцом в соответствии с п. 5.2 начислено 1 358 055,00 руб. пени за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 и в адрес Ответчика направлена претензия от 15.06.2022 № ЛЭ/06-21/356 с требованием уплате пени по договору, однако, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору аренды обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 452 685руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения неустойки вопреки позиции ответчика в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности вышеназванного размера пеней последствиям нарушения обязательств, позволяющих применить дальнейшее снижение размера штрафных санкций ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, тем более, с учетом того, что означенный размер штрафных санкций является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что установленный судом первой инстанции процент является разумным, обоснованным, соответствует обычно устанавливаемому сторонами гражданских правоотношений проценту для расчета штрафных санкций.

Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды от снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-92456/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев