ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 ноября 2023 года Дело № А43-15508/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акорус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-15508/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 656 960 руб.,
без вызова сторон,
установил.
Общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Пром Инжиниринг Групп», ООО «ПИГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» (далее – ООО «Акорус», ответчик) о взыскании 656 960 руб. убытков по договору закупки № 515/ЛМЮ от 25.12.2020.
Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ПИГРУПП» частично. Взыскал с ООО «Акорус» в пользу ООО «Пром Инжиниринг Групп» 424 099 руб. 63 коп. убытков по договору закупки № 515/ЛМЮ от 25.12.2020 (с учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5 720 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акорус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что установленный по договору между ООО «ПИГРУПП» и ООО «Комплексный поставщик» размер неустойки значительно выше, чем неустойка по договору между ООО
«Акорус» и ООО «ПИГРУПП» по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Акорус», не являющимся стороной данных взаимоотношений, при этом размер убытков посредника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя по договору зависит исключительно от волеизъявления сторон по сделке, участником которой исполнитель не является, так при наценке посредника например, 52%, размер «убытков» посредника возрастает сразу в 2 раза. Ответчик полагает, что отнесение явно несоразмерной неустойки на конечного исполнителя несправедливо и не оправданно. При указанных обстоятельствах взысканная с ООО «ПИГРУПП» в пользу ООО «Комплексный поставщик» неустойка, по сути, должна относиться на предпринимательские риски первого в связи с согласованием сторонами завышенных санкций, ответственность за нарушение которых должна возлагаться на сторону, принявшую на себя данные риски.
Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «ПИГРУПП» в целом реальных убытков по сделке с ООО «Комплексный поставщик».
Заявитель также указал, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18993/2021, расторжение договора произошло не по вине ответчика, а в связи с неисполнением ООО «ПИГРУПП» обязательств по оплате за уже изготовленный товар. Приостановка ответчиком отгрузки готовой продукции была признана судом правомерной, так как со стороны истца имелось нарушение встречных обязательств по оплате. Нарушению ответчиком сроков передачи готовой продукции предшествовало нарушение условий оплаты со стороны истца.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 09.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.11.2023.
Истец в отзыве возразил против доводов жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПИГРУПП» (покупатель) и (поставщик) и ООО «Акорус» (поставщик) заключили договор закупки 515/ЛМЮ от 25.12.2020 (далее - договор) и подписали к нему спецификацию № 1 от 25.12.2020 и спецификацию № 2 от 29.12.2020.
По условиям спецификации № 2 ответчик должен поставить товар под наименованием: корпус 0221.01.03.011 в количестве 18 штук по цене 200 962 руб. 00 коп. за каждую на общую сумму 3 617 316 руб. 00 коп. с НДС и корпус 0221.01.01.061 в количестве 18 штук по цене 268 518 руб. 00 коп. за каждую на общую сумму 4 833 324 руб. 00 коп. с НДС в течении 50 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 20% и письменного согласования конструкторской документации.
Платёжным поручением № 185 от 29.12.2020 на сумму 1 690 128 руб. 00 коп. перечислено 20% предоплаты.
Техническая документация подписана сторонами 29.12.2020. По мнению истца, поставка должна была осуществиться до 18.02.2021.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4318893/2021 от 05.07.2022 установлено, что указанный договор расторгнут в части спецификации № 2.
Как указывает истец, расторжение договора привело к возникновению у него убытков.
В адрес ответчика письмом № 349 от 24.03.2023 года направлена претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора. Претензия получена 28.03.2023, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (в соответствии с п.6.7. договора закупки 515/ЛМЮ от 25.12.2020).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил иск.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6045083/2022 от 24.11.2022 установлено, что между ООО «Комплексный поставщик» (заказчик) и ООО «ПИГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 523/КВА от 24.12.2020 (далее – договор № 523/КВА). Стоимость работ составляет 12 672 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий п. 2.3 договора № 523/КВА на расчетный счет ООО «ПИГРУПП» произведена предоплата в размере 10 771 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением № 976 от 24.12.2020 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 1001 от 28.12.2020 на сумму 6 271 200 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.2 договора № 523/КВА сроки выполнения работ не могут превышать 60 календарных дней с момента поступления первого платежа.
В соответствии с условием п. 5.3 договора № 523/КВА в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (устранения выявленных заказчиком нарушений), исполнитель по требованию заказчика в срок, установленный в требовании, уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения нарушений/несоответствий).
В результате нарушения ООО «АКОРУС» срока поставки продукции контрагент истца – ООО «Комплексный поставщик», являющийся конечным получателем продукции, которую должен был изготовить и поставить ответчик, 26.04.2021 отказался от исполнения заключенного с ООО «ПИГРУПП» договора № 523КВА от 24.12.2020, потребовав уплатить неустойку в размере 1 545 984 руб. 00 коп., что подтверждается письмом № 36 от 26.04.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6045083/2022 от 24.11.2022, в пользу ООО «Комплексный поставщик» с ООО «ПИГРУПП» взыскана неустойка в сумме 834 368 руб. 00 коп. за период с 25.02.2021 по 04.05.2021 за нарушение срока поставки продукции.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18893/2021 от 05.07.2021, просрочка ООО «Акорус» составила период времени с 19.02.2021 по 20.04.2021.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4318893/2021 от 05.07.2021 установлено, что 20.04.2021 ООО «Акорус» правомерно приостановило поставки, следовательно, с 21.04.2021 ответчик не может признаваться виновным в просрочке истца перед ООО «Комплексный поставщик».
По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении
арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923). В деле N А40-124962/19-93-1026 Общество участвовало, в силу чего для данного лица, установленные ранее обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
На момент разрешения данного дела по существу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18893/2021 от 05.07.2021 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением ООО «Акорус» и ответственностью истца перед ООО «Комплексный поставщик» установлена судебными актами. Начиная с 25.02.2021 по 20.04.2021 ответственность в виде неустойки, которая была возложена на ООО ««ПИГРУПП» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45083/2022 от 24.11.2022, возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «АКОРУС» по спецификации № 2.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45083/2022 от 24.11.2022, суд уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер предъявленной неустойки и взыскал с ООО «ПИГРУПП» в пользу ООО «Комплексный поставщик» 834 368 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 04.05.2021.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области № А4318993/2021 от 05.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 с ООО «Акорус» в пользу ООО «ПИГРУПП» взыскано 232 860 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 20.04.2021.
При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не является участником договора между ООО «ПИГРУПП» и ООО «Комплексный поставщик»и не мог повлиять на его условия, в том числе на условие о неустойке за просрочку в поставке товара и ее размер, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании именно убытков, в виде уплаченной неустойки за просрочку в поставке товара, то есть расходы, которые ООО ««ПИГРУПП» произвело для восстановления нарушенного права ООО «Комплексный поставщик», что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уплаченная истцом неустойка является не упущенной выгодой, а прямым ущербом вследствие нарушения срока поставки ответчиком товара.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 по делу № А796245/2022.
Истец рассчитал предъявленную сумму убытков исходя из следующего: предъявленная ООО «Комплексный поставщик» неустойки, относящейся к зоне ответственности ООО «Акорус», т.е. за период с 25.02.2021 по 20.04.2021, составляет 1 313 920 руб. 00 коп. (12 672 000 руб. 00 коп. x 0,2% x 55 дней). С учетом ее уменьшения, как это сделал Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требования ООО «Комплексный поставщик», убытки, причиненные расторжением договора с ООО «Акорус» для ООО «ПИГРУПП» составят сумму 656 960 руб. 00 коп.
В настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, не содержат. Следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.
Заявленные истцом убытки в размере 656 960 руб. 00 коп. компенсируются взысканной по делу № А43-18993/2021 неустойкой в сумме 232 860 руб. 37 коп. на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в сумме 424 099 руб. 63 коп. убытков в виде неустойки.
В удовлетворении остальной части судом обоснованно отказано.
Расчеты суда первой инстанции размера убытков, ответчиком не оспорены, повторно проверены судом апелляционной инстанции признаны верными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела.
Доводы о том, что истец не предпринял достаточных мер для минимизации своих убытков также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было подано мотивированное заявление о снижении неустойки и удовлетворено судом. Какими иными способами истец мог минимизировать свои убытки, но не предпринял для этого достаточных мер, заявитель апелляционной жалобы не указал.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения своих обязательств по договору.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по
делу № А43-15508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Акорус» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Ковбасюк