ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года

Дело №А21-475/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титова М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27991/2025) Компании EDUARD GERLACH GMBH СНЕМISСНЕ (ФИО2 Хемише Фабрик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2025 по делу № А21-475/2025 (судья Ю.Д.Залужная), принятое по иску Компания EDUARD GERLACH GMBH СНЕМISСНЕ (ФИО2 Хемише Фабрик)

к ООО "Торговый Дом "Надежда"

о взыскании,

установил:

ФИО3 ГмбХ Хемише Фабрик (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Надежда» (далее – ООО ТД «Надежда», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Gehwol» в размере 430 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по делу N А21-475/2025 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Истец указывает, что он не давал ответчику согласие на распространение продукции с использованием товарного знака истца. Также истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак истца не имеет правовой охраны на территории России. Кроме того, истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Gehwol» (рег. № 1234584). Указанному товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

С целью защиты исключительных прав истцом на территории Российской Федерации были предоставлены соответствующие полномочия единственному дистрибьютору на территории РФ - компании ООО «ПЛАСТЭК», что подтверждается доверенностью от 11.12.2024.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлено, что ответчиком ведется коммерческая деятельность посредством торговой площадки Wildberries. Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Gehwol», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику согласие на использование принадлежащего ему товарного знака, Компания направила 22.11.2024 в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в рамках настоящего спора предъявлены истцом в защиту исключительных прав на товарный знак «Gehwol» (рег. № 1234584).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что товарный знак «Gehwol» не имеет охраны на территории России в силу отсутствия государственной регистрации и несоблюдения национального законодательства, не зарегистрирован в Роспатенте, не внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанный вывод суда первой инстанции признается ошибочным по следующим основаниям.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Как указано в статье 3ter "Соглашения о международной регистрации знаков" (заключено в Мадриде 14.04.1891) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 "Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" (Подписан в Мадриде 28.06.1989) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter "Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В рассматриваемом случае, Российская Федерация и Германия являются участницами (Договаривающимися сторонами) Протокола.

Согласно сведениям из Международного реестра товарных знаков правовая охрана товарному знаку с регистрационным номером № 1234584 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации (срок предоставления правовой охраны продлен до 08.09.2034).

Доказательства того, что Роспатентом принято предварительное или окончательное решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, товарному знаку истца предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части не привели к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленным в материалы дела скриншотом интернет-страницы маркетплейса Wildberries подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предложения к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Из части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 13 части 1 названной статьи, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Структура данного перечня предусматривает указание кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), и (или) средств индивидуализации (товарных знаков).

Указанные положения касаются ввоза оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Согласно Приказу №2701 в редакции, действовавшей до 30.10.2025, товары - эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов и медицинских изделий), с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3304 были включены в перечень товаров, в отношении которых не подлежат применению положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму ФИО3 ГмбХ Хемише Фабрик, являющейся производителем косметики торговой марки «Gehwol» и правообладателем указанной продукции, Компания выразила свое согласие на ведение политики распространения продукции на территории ЕС и стран СНГ одним из ведущих партнеров Компании SAF 4 SP Z.O.O.

В свою очередь, в письме Компания SAF 4 SP Z.O.O. разрешила ответчику ввезти на территорию РФ косметические средства, маркированные товарным знаком «Gehwol».

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 30.07.2024, международной транспортной накладной (CMR) ответчиком были приобретены у Компании SAF 4 SP Z.O.O. товары, маркированные товарным знаком «Gehwol».

Из представленной в материалы дела таможенной декларации №10012020/090824/3036741 усматривается, что товары производства Компании EDUARD GERLACH GMBH, маркированные товарным знаком «GEHWOL», были ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены таможенным органом в свободное обращение, экспортером товаров являлась Компания SAF 4 SP Z.O.O.

В декларации на товары №10012020/090824/3036741 также отражен код ТН ВЭД ЕАЭС спорных товаров - 3304.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Компания EDUARD GERLACH GMBH не давала свое согласие на распространение произведенной Компанией продукции Компании SAF 4 SP Z.O.O.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела письмо от 09.12.2024, согласно которому Компания не выдавала доверенность или иное разрешение Компании SAF 4 SP Z.O.O. на продажу продукции на территории стран СНГ.

Между тем, указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истец не давал согласие на распространение его продукции Компанией SAF 4 SP Z.O.O., поскольку указанное письмо составлено в одностороннем порядке, указание в письме на отсутствие разрешения на продажу продукции на территории стран СНГ не опровергает правомерного введения в гражданский оборот на территории Польши продукции истца, которая впоследствии была поставлена Компанией SAF 4 SP Z.O.O. в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что 30.10.2025 вступили в законную силу изменения, утвержденные Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.04.2025 №1572, согласно которым код ТН ВЭД ЕАЭС 3304, к которому относится товарный знак «Gehwol», исключен из перечня товаров, утвержденного Приказом № 2701.

В связи с этим, как указывает истец, с 30.10.2025 действие Приказа не распространяется на товарный знак «Gehwol», правовые основания для вывода о введении спорных товаров в гражданский оборот посредством параллельного импорта отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.04.2025 №1572 пункт 33 Перечня, утвержденного Приказом №2701, признан утратившим силу.

Между тем, из представленной в материалы дела декларации на товары №10012020/090824/3036741 следует, что выпуск товаров был разрешен 09.08.2024.

Представленные в материалы дела истцом скриншоты в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак датированы 16.01.2025.

Следовательно, на маркетплейсе Wildberries ответчиком были предложены к продаже оригинальные товары, введенные за рубежом с согласия истца, с использованием товарного знака истца в целях его маркировки, при этом соответствующие товары были ввезены на территорию Российской Федерации и предложены к продаже до признания приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.04.2025 №1572 пункта 33 Перечня утратившим силу.

Вопреки доводам истца, использование ответчиком на сайте маркетплейса в сети Интернет спорного товарного знака сопровождает предложение к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот за рубежом с согласия правообладателя и ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта, в связи с чем использование спорного товарного знака не может быть признано незаконным на основании части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на товарный знак, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции от истца было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с командировкой.

Апелляционный суд учитывает, что невозможность явки конкретного представителя не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя. При этом апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и его представителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца и рассмотрел настоящий спор по существу.

При этом отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении данного ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2025 по делу № А21-475/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

Е.И. Трощенко