ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2025 года Дело № А82-6009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2024,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу № А82-6009/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, ПАО СК «Росгосстрах») 6 500 000 рублей страхового возмещения в пользу ИП ФИО3, 2 000 000 рублей страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 000 000 рублей страхового возмещения в пользу ИП ФИО4

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 6 210 477 рублей страхового возмещения в пользу ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания страхового возмещения в пользу ИП ФИО4 прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делу № 12-336/2021 не могут быть взяты за основу решения и отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, вынесший решение об административной ответственности Предпринимателя, не имел в своем распоряжении объяснений сотрудников пожарной охраны и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО5 от 30.03.2022 с указанием вероятной причины пожара. С учетом новых обстоятельств, которые не исследовались судами общей юрисдикции, арбитражный суд мог сделать самостоятельные выводы о наличии в действиях истца нарушений противопожарного законодательства или их отсутствии. Судом не учтено, что правила страхования не содержат в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения условие о нарушении правил противопожарного режима. Вина истца в возникновении пожара как в форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена. Правила страхования требуют от страхователя только соблюдения определенных требований к пожарной безопасности, которые страхователем неукоснительно выполнялись.

Ответчик в отзыве доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2024 до 18.11.2024.

Определением от 18.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.03.2025 производство по делу возобновлено.

После возобновления в судебном заседании объявлен перерыв с 22.04.2025 до 12.05.2025.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 17650010-178-2020/166 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору, далее – Перечень).

Согласно Перечню, застрахованное имущество включает нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 78,9 кв.м, кадастровый номер 76:23:061720:72 (страховая сумма 2 000 000 рублей), а также сырье и материалы на складе (автозапчасти и расходные материалы) (страховая сумма 6 500 000 рублей).

Пунктом 2.2 договора определен перечень страховых случаев.

Общая страховая сумма в размере 8 500 000 рублей, но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню (пункт 2.4 договора).

06.04.2021 в нежилом помещении здания по адресу <...> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 19.04.2021 страхователем (ООО «РусЭксперт-Сервис») проведено обследование поврежденного имущества, составлен акт осмотра; в приложении № 2 к акту приведен перечень повреждений товарно-материальных ценностей (ТМЦ): воздушные и масляные фильтры, запчасти автомобилей, шпатлевка.

Постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 21.05.2021 № 269 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В ходе проверки установлено, что ФИО3 нарушен пункт 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима); нарушение выразилось в оставлении без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор (электропотребитель - зарядное устройство с аккумулятором от шуруповёрта).

Судебными актами в рамках рассмотрения гражданского дела № 12-336/2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Письмом от 22.11.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 12-336/2021 о виновности ФИО3 в произошедшем пожаре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Как следует из нормы статьи 3 Закона об организации страхового дела, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения).

Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается объективное событие, относящееся, в частности, к событиям внешнего мира.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые) № 166 от 18.12.2019) (далее – Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2.1 договора, страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил страхования под пожаром понимается горение в форме открытого пламени или тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределы такого места и способно самостоятельно распространяться далее. Под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Пунктом 4.2.1.2 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховщиком:

- ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него огнем или теплом с целью обработки, переработки или в других целях (например, сушки, варки, глажения, копчения, жарки, нагревания, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), в том числе, ущерб, причиненный имуществу, с помощью которого или в котором огонь или тепло специально создается и/или которое специально предназначено для его разведения, поддержания, распространения, передачи (печам, дымоходам, теплообменникам и т.п.);

- ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате опаливания или прожигания горящими углями, выпавшими из каминов, печей и т.п., сигаретами или сигарами, паяльной лампой и тому подобными предметами, или опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного, кроме случаев возникновения пожара;

- ущерб, причиненный электрическим устройствам в результате действия на них электрического тока (включая короткое замыкание, повышение силы тока или напряжения), сопровождающегося искрением или выделением тепла или локальным возгоранием, кроме случаев возникновения пожара. Под электрическими устройствами понимаются любые объекты, в которых происходит производство, передача, преобразование или потребление электроэнергии (в том числе электрические кабели и провода).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 21.05.2021 № 269 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 32 Правил противопожарного режима, а именно – в оставлении без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора (электропотребитель – зарядное устройство с аккумулятором от шуруповёрта).

Указанное постановление обжаловалось ФИО3 в суде, однако судебными актами по гражданскому делу № 12-336/2021 постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ярославлю от 18.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту пожара 06.04.2021 в связи с отсутствием с его действиях состава преступления. В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропотребителя – зарядного устройство с аккумулятором от шуруповёрта, находящегося под напряжением в очаге пожара. Установлено, что ФИО3 по окончании рабочего времени оставил не обесточенным электроприбор (зарядное устройство), что повлекло возникновение 06.04.2021 пожара, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на доказанность причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 правил противопожарного режима и фактом возгорания 06.04.2021, в связи с чем полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими основаниями могут быть события, так или иначе связанные с поведением участников страховых отношений, если эти события увеличивают уровень страхового риска.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положения названной нормы права не предполагают возможности освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в ситуации, когда действия страхователя способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица. При этом условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В данном случае в действиях истца 06.04.2021 не усматривается стремления к сознательному нарушению страхового обязательства, поскольку не подтверждается, что нарушение истцом правил противопожарного режима было направлено на утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества; также не подтверждено, что истец желал данных негативных последствий.

С учетом изложенного произошедший 06.04.2021 пожар является страховым случаем, в связи с чем истцу подлежит выплата страхового возмещения.

С целью комплексного урегулирования убытка ответчик обратился к ООО «РусЭксперт-Сервис» с поручением о проведении экспертизы. 19.04.2021 специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» проведен осмотр застрахованного имущества, в том числе сырья и материалов на складе (фильтры, запасные части на автомобили, шпатлевка).

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № ЭЗ-914-042021, согласно которому стоимость поврежденного имущества (фильтры и запасные части) составила 1 039 481 рубль 40 копеек, с учетом франшизы – 1 019 481 рубль 40 копеек.

С целью определения размера страхового возмещения определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 24-036-05-00151:

- из-за отсутствия в материалах дела данных (товар не идентифицирован при осмотрах) не представляется возможным установить соответствие маркировки компонентов транспортных средств (фильтры, б/у запасные части) нормативным требованиям, маркировка на потребительской таре шпатлевки не соответствует нормативным требованиям;

- условия хранения компонентов транспортных средств (фильтры, б/у запасные части) и шпатлевки с момента страхования 30.12.2020 до 06.04.2021 – неотапливаемое нежилое помещение – не соответствовали требованиям нормативной документации, так как установить, обогревалось ли помещение в зимний период, не представляется возможным. Установить сроки использования товара не представляется возможным (шпатлевка куплена по счетам-фактурам за период с 15.05.2020 по 04.02.2021 без указания даты изготовления на большей части тары, отсутствуют сведения о маркировке компонентов транспортных средств (фильтры, б/у запасные части)). Компоненты транспортных средств и шпатлевка не подлежали использованию по прямому назначению из-за нарушения правил маркировки и отсутствия сведений о сертификации;

- размер ущерба с учетом франшизы составил 6 633 779 рублей;

- стоимость годных остатков составила 111 204 рубля, утилизационная стоимость составила 635 564 рубля.

Поскольку экспертом установлено несоответствие нормативным требованиям маркировки и условий хранения шпатлевки, учитывая также отсутствие даты изготовления на большей части тары, апелляционный суд в указанной части соглашается с позицией ответчика о непригодности шпатлевки к использованию уже на момент пожара 06.04.2021.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также содержание экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-914-042021, согласно которому по запросу страховщика Предпринимателем не предоставлены сертификаты соответствия или удостоверения качества на шпатлевку, в то время как реализация шпатлевки без надлежащих документов о качестве практически невозможна еще до заявленного страхового события; шпатлевка с ограниченным сроком годности закупалась у поставщиков, но не реализовывалась; у части шпатлевки срок годности на дату наступления страхового события практически истек. Также специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» указано, что шпатлевка хранилась при температуре, не соответствующей условиям хранения, что привело к изменению химического состава продукта, потере его первоначальных свойств; на момент наступления страхового события 06.04.2021 находилась в непригодном для ее применения состоянии.

С учетом изложенного, оснований для выплаты страхового возмещения в части стоимости шпатлевки апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд, оценив выводы экспертного заключения № 24-036-05-00151 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что страховое возмещение в размере стоимости фильтров и б/у запчастей подлежит взысканию с ответчика в связи со следующим.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту без осмотра застрахованного имущества по имеющимся в материалах дела актам и фотоматериалам, в связи с чем экспертное исследование проведено по результатам осмотра, проведенного ООО «РусЭксперт-Сервис» 19.04.2021, посредством анализа представленной документации. Проведение судебной экспертизы с проведением осмотра, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлялось возможным в связи с длительностью периода времени, прошедшего с даты страхового случая до даты проведения экспертизы. Кроме того, поврежденные ТМЦ утилизированы в 2021 году, что отражено специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» в заключении № ЭЗ-914-042021.

Из содержания экспертного заключения № 24-036-05-00151 (лист 14) следует, что из-за отсутствия в материалах дела данных о маркировке компонентов транспортных средств (фильтры, б/у запасные части) не представляется возможным установить соответствие маркировки нормативным требованиям. В таком случае, при недоказанности отсутствия маркировки апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для вывода о непригодности фильтров и б/у запасных частей к использованию до наступления страхового случая в связи с отсутствием маркировки или её несоответствием нормативным требованиям.

Кроме того, также учитывается, что в экспертном заключении № ЭЗ-914-042021 размер страхового возмещения включает в себя стоимость поврежденных фильтров и запасных частей.

Ссылки ответчика на экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» от 06.05.2025 № ЭЗ-0525-20 апелляционным судом не принимаются; из содержания указанного экспертного заключения следует, что размер ущерба определен специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» посредством применения индекса потребительских цен к размеру ущерба, определенного в ходе судебной экспертизы.

В то же время в заключении эксперта № 24-036-05-00151 указано, что в ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и Правилами страхования.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В таком случае апелляционный суд не находит оснований не принимать суммы ущерба, указанные в экспертном заключении № 24-036-05-00151.

Расчет подлежащих удовлетворению исковых требований произведен апелляционным судом следующим образом.

По условиям договора (пункты 2.4, 2.5), общая страховая сумма установлена в размере 8 500 000 рублей, но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню; устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю согласно Перечню.

Согласно приложению № 3 в отношении застрахованного имущества «сырье и материалы» страховая сумма составила 6 500 000 рублей, установлена франшиза в размере 20 000 рублей.

Пунктом 11.2.2 договора страхования предусмотрено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при гибели или уничтожении определяется в размере его действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

При проведении экспертизы эксперт указал, что для тех объектов, где указано количество годных остатков, определялась стоимость годных остатков; где данная информация отсутствует – определялась утилизационная стоимость.

Из содержания заключения эксперта следует, что размер ущерба составил 6 653 779 рублей. Размер ущерба по фильтрам составил 1 029 313 рублей, стоимость годных остатков – 111 204 рубля; размер ущерба по запасным частям составил 315 856 рублей, утилизационная стоимость – 35 691 рубль.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма страхового возмещения по указанному имуществу с учетом безусловной франшизы составила 1 178 274 рубля. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму страхового возмещения исходя из заключения эксперта № 24-036-05-00151, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по мотиву невыясненности вопроса о размере ущерба подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Судебные расходы на оплату экспертизы распределены следующим образом.

Истец перечислил на депозитный счет суда 40 000 рублей (платежное поручение от 11.11.2024 № 729800); ответчик перечислил 70 000 рублей (платежное поручение от 07.11.2024 № 73738) и 10 000 рублей (платежное поручение от 20.03.2025 № 163839).

Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика в размере 13 279 рублей, на истца – в размере 56 721 рубль.

Поскольку на депозитный счет истцом внесено 40 000 рублей, то 16 721 рубль подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, 50 000 рублей подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопрос о возврате денежных средств публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» будет разрешен судом после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета (пункт 2.9. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о проведении дополнительной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу № А82-6009/2023 отменить в части отказа во взыскании 1 178 274 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 2 000 000 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 178 274 рубля страхового возмещения, 569 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 721 рубль возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести между сторонами зачет встречных денежных требований.

После зачета взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 162 122 рубля страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 255 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 43 797 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева