Решение по делу № А09-12297/2023 от 12.05.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-12297/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску ООО «ТНСтрой», г. Казань,

к ООО «Рустехносервис», г. Брянск,

третьи лица: 1) ООО "ЮКОЗ ТРЕЙД", <...>) ООО "СДМК", <...>) ИП ФИО1, г. Казань,

о взыскании 537 470 руб. по основному иску и о взыскании 60 900 руб. по встречному иску,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 17.05.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее – ООО «ТНСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» (далее – ООО «Рустехносервис», ответчик) о взыскании 537 470 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮКОЗ ТРЕЙД», ООО «СДМК», ИП ФИО1.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика - ООО «Рустехносервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «ТНСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда № 6-РТС от 19.06.2023 в размере 60 900 руб.

Определением суда от 12.07.2024 встречное исковое заявление ООО «Рустехносервис» принято, назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 23.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.04.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНСтрой» (покупатель, заказчик) и ООО «Рустехносервис» (поставщик, подрядчик) был заключен договор подряда № 6-РТС от 19.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение услуг по ремонту дорожно-строительной техники (далее - ДСТ). Ремонт ДСТ, агрегатов, узлов и деталей ДСТ Заказчика проводится по месту нахождения ДСТ в г. Брянске (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора наименование, объемы и стоимость, а также сроки выполнения каждого ремонта ДСТ определяется в подписываемом сторонами Заказ-наряде. Настоящим исполнитель подтверждает и гарантирует что указанные им в Заказ-наряде виды работ, необходимые для ремонта ДСТ, и их стоимость (с учётом всех требуемых материалов и запчастей) определены им после диагностики ДСТ в полном объеме (за исключением установления скрытых дефектов, выявление, которых возможно при демонтаже конструкций ДСТ).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору включает в себя стоимость услуг ремонта, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с актами выполненных работ и заказами-нарядами на выполненные работы по договору, с учетом НДС (п. 2.4. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней, с момента составления Заказ-наряда, перечисляет согласованную сторонами договора сумму предоплаты на приобретение запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта техники. Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 3 (трёх) банковских, дней, с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных актов, счетов-фактур, счета на оплату, и подписанных заказчиком заказ-нарядов. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения работ (начальный и окончательный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими в заказ-нарядах. При этом в заказ-нарядах указываются: наименование и реквизиты сторон, перстень выполняемых работ, услуг, применяемых запасных частей и материалов с указанием их единицы, измерения, количества, стоимости за единицу, суммы, ставки НДС.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт, универсально-передаточный документ, счет на оплату, заказ-наряд (п. 8.2. договора).

В течение 3 календарных дней заказчик подписывает акты выполненных работ изаказ-наряды, переданные подрядчиком. В случае не возвращения подрядчику в установленный настоящим пунктом срок подписанных документов, а равно как и не направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выложенных работ, заказ-наряды считаются подписанными, а работы - принятыми без замечаний в объеме, указанном в вышеуказанных документах (п. 8.4. договора).

ООО «ТНСтрой» согласно счета на оплату № 133 от 26.06.2023 произвело оплату выполнения работ по Заказ-наряду № 8 от 23.06.2023 в размере 537 470 руб. по платежному поручению № 255 от 26.06.2023.

08.11.2023 в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению обязательств по договору № 6-РТС от 19.06.2023, истец направил в его адрес уведомление-претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 537 470 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТНСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь с встречными исковыми требованиями ООО «Рустехносервис» указало, что в соответствии с договором № 6-РТС от 19.06.2023 ООО «ТНСтрой» была произведена оплата ООО «Рустехносервис» за ремонт по счету № 133 от 26.06.2023 в размере 537 470 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № 8 от 23.06.2023 ООО «Рустехносервис» выполнило ремонт экскаватора Doosan DX260LCA.

Как пояснил ответчик, акт выполненных работ №48 от 19.07.2023 на сумму 575 570 руб. вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой были переданы ООО «ТНСтрой» вместе с отремонтированной техникой, однако данные финансовые документы не были подписаны заказчиком и не были возвращены подрядчику.

Одновременно ответчику были переданы для подписания оригиналы финансовых документов по ремонту бортового редуктора экскаватора Doosan DX260LCA (заказ-наряд №24 от 11.07.2023, счет-фактура №49 от 19.07.2023, акт выполненных работ №49 от 19.07.2023) на сумму 20 250 руб. ООО «ТНСтрой» была произведена оплата указанных работ в сумме 20 250 руб. по платежному поручению №310 от 12.07.23.

Отремонтированная техника была принята ООО «ТНСтрой» в эксплуатацию.

В июле и августе 2023 года сотрудники ООО «Рустехносервис» выезжали к месту эксплуатации отремонтированной техники для проведения диагностики системы охлаждения ДВС. По результатам выездов были составлены заказ-наряд № 25 от 21.08.2023, акт выполненных работ №72 от 22.08.2023, которые были переданы нарочно заказчику в двух подлинных экземплярах.

Однако ООО «ТНСтрой», в нарушение своих обязательств по договору, не были подписаны и возвращены в адрес ООО «Рустехносервис» финансовые документы по ремонту экскаватора Doosan DX260LCA, ремонту бортового редуктора и выездам для проведения диагностики.

24.08.2023 ООО «Рустехносервис» повторно в адрес ООО «ТНСтрой» заказным письмом с описью вложения направило все вышеуказанные документы, однако ООО «ТНСтрой» подписанные документы не вернуло, а также не направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми, а акты подписанными без замечаний.

05.09.2023 ООО «ТНСтрой» направило в адрес подрядчика претензию о том, что на отремонтированной технике имеются потеки жидкости и превышен температурный режим двигателя, с требованием устранить выявленные дефекты.

ООО «Рустехносервис» был направлен ответ от 29.09.2023 об отказе в удовлетворении претензии, поскольку каких-либо замечаний по полученным документам заказчиком предъявлено не было, вызов подрядчика для совместной приемки и документирования недостатков (при их выявлении) не осуществлялся.

Претензия ООО «Рустехносервис» от 31.05.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 60 900 руб. была оставлена ООО «ТНСтрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рустехносервис» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в спорной сумме, отсутствие оснований для их получения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца (отсутствие оснований для их удержания ответчиком).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае требования истца мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору № 6-РТС от 19.06.2023.

ООО «ТНСтрой» согласно счета на оплату № 133 от 26.06.2023 произвело оплату выполнения работ в размере 537 470 руб. по платежному поручению № 255 от 26.06.2023, данная оплата была произведена истцом на основании согласованного и подписанного между сторонами заказ-наряда от 23.06.2023 №8.

Акт выполненных работ №48 от 19.07.2023 на сумму 575 570 руб. вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой были направлены в адрес ООО «ТНСтрой» 24.08.2023 (т.1 л.д.41-42).

Кроме того, ответчиком был выполнен ремонт бортового редуктора экскаватора Doosan DX260LCA (заказ-наряд № 24 от 11.07.2023, счет-фактура № 49 от 19.07.2023, акт выполненных работ № 49 от 19.07.2023) на сумму 20 250 руб., ООО «ТНСтрой» произвело оплату указанных работ по платежному поручению № 310 от 12.07.2023.

В подтверждение выполненных работ ООО «Рустехносервис» представлены документы подтверждающие покупку установленных при ремонте запасных частей у ООО «Юкоз Трейд» и ООО «СДМК» (УПД № ЮК-2600 от 27.06.2023, УПД № ЮК-2609 от 27.06.2023, УПД № 1039 от 04.07.2023), наименование и номенклатура запасных частей в представленных УПД совпадает с наименованием и номенклатурой запасных частей, указанных в заказ-нарядах на ремонт экскаватора.

В материалах дела имеются пояснения ООО «СДМК», согласно которым в июле 2023 года ООО «СДМК» была произведена разовая поставка ООО «Рустехносервис» запчастей на строительную технику, претензий от ООО «Рустехносервис» не поступало.

Кроме того, ООО «Рустехносервис» представлены путевые листы, выписанные за период с 20.06.2023 по 24.08.2023, согласно которым выезды, в том числе с доставкой материалов и оборудования, осуществлялись в г. Стародуб Брянской области на полигон ТБО к месту нахождения заказчика.

Согласно заказ-наряда от 23.06.2023 № 8 с экскаватора снимался и привозился для ремонта на базу подрядчика агрегат - двигатель внутреннего сгорания (ДВС), который был подвергнут ремонтному воздействию, в частности, производилась его сборка-разборка, капитальный ремонт ДВС, проверка и регулировка топливной аппаратуры, ремонт форсунок, ремонт головки блока цилиндров. Работниками ООО «РТС», в целях осуществления контроля за температурным режимом работы двигателя, установлена термическая пломба (индикатор перегрева) № LP 1707 (фото), что также отражено в заказ-наряде №8 от 23.06.2024.

Слесарь ООО «Рустехносервис» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт демонтажа двигателя экскаватора в Стародубском районе Брянской области и перевозки его в автомастерские ООО «Рустехносервис», где был произведен разбор двигателя, отдефектовка и его ремонт, старые запчасти были отданы представителю ООО «ТНСтрой», передача запчастей письменно оформлена не была.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что заказчику было предложено произвести промыв радиатора, для устранения перегрева двигателя, от чего заказчик отказался, в связи с чем, на двигателе были установлены термопломбы, предупреждающие перегрев двигателя. По выезду на гарантийное обслуживание, было обнаружено, что термопломбы расплавлены.

Слесари ООО «Рустехносервис» ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт демонтажа двигателя экскаватора в Стародубском районе Брянской области, перевозки его в автомастерские ООО «Рустехносервис», где был произведен ремонт. Указали, что после ремонта доставляли его обратно в Стародубский район и устанавливали в экскаватор.

По вызову заказчика работники подрядчика приезжали для технического обслуживания ДВС после ремонта. Было установлено, что термопломбы нарушены, что свидетельствует о перегреве ДВС во время работы (подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании).

Согласно заказ-наряда от 21.08.2023 № 25 подрядчиком в целях выяснения причины перегрева ДВС произведена диагностика системы охлаждения ДВС, предложен ее ремонт в виде промывки радиатора, замены помпы охлаждения.

Работники заказчика на предложение по ремонту системы охлаждения ДВС ответили отказом, полагая, что причина перегрева двигателя - это некачественная работа по его ремонту.

В судебном заседании представитель ООО «ТНСтрой» пояснил, что недостатки в работе ДВС экскаватора, были устранены ИП ФИО1, вместе с тем, пояснил, что это были работы отличные от работ, выполненных ответчиком.

В материалы дела представлен заказ-наряд от 10.11.2023 № 38.10.11.23, согласно которому ИП ФИО1, производился ремонт не самого двигателя, как указано в УПД №38 от 10.11.2023, а системы охлаждения двигателя (замена помпы, крыльчатки вентилятора, датчика охлаждающей жидкости.

Ремонт ИП ФИО1 головки блока цилиндров и замена поршневых колец - это следствие работы ДВС экскаватора в условиях перегрева, при которой головка блока цилиндров деформируется, а поршневые кольца утрачивают рабочие свойства.

Из представленного заказ-наряда от 10.11.2023 №38.10.11.23 следует, что ИП ФИО1 ремонта поршневой группы ДВС не осуществлял.

В соответствии частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, такого ходатайства не последовало.

Не исполнив процессуальную обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное в связи с недоказанностью факта неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в июле и августе 2023 года работники ООО «Рустехносервис» выезжали к месту эксплуатации отремонтированной техники для проведения диагностики системы охлаждения ДВС. По результатам выездов были составлены заказ-наряд № 25 от 21.08.2023, акт выполненных работ №72 от 22.08.2023 на сумму 22 800 руб., которые были переданы заказчику в двух подлинных экземплярах.

Однако, ООО «ТНСтрой», в нарушение своих обязательств по договору, не были подписаны и не возвращены в адрес ООО «Рустехносервис» финансовые документы по ремонту экскаватора Doosan DX260LCA, ремонту бортового редуктора и выездам для проведения диагностики.

Таким образом, ООО «ТНСтрой» отрицает, что заявленные к оплате работы по заказ-наряду № 25 от 21.08.2023 и акту выполненных работ №72 от 22.08.2023 на сумму 22 800 руб., выполнены ООО «Рустехносервис».

Пунктом 9.1. договора № 6-РТС от 19.06.2023 продолжительность гарантийного срока для выполненных работ составляет 3 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а для материалов, запасных частей – согласно документов завода-изготовителя. Гарантия качества результата выполнения работ предусмотренная настоящим договором, распространяется на все составляющие результата работ, выполненные в рамках договора (п. 9.2. договора).

ООО «Рустехносервис» не отрицает, что выезд сотрудников для проведения диагностики системы охлаждения ДВС был произведен в рамках гарантийного срока, кроме того в заказ наряде № 25 от 21.08.2023 указано в разделе наименование работ: Выезд (в обе стороны) и диагностика системы охлаждения ДВС.

Кроме того, пунктом 8.1.договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику Акт, Универсально-передаточный документ, счет на оплату, заказ-наряд (п. 8.2. договора).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с тем, что ООО «Рустехносервис» не представлено допустимых доказательств надлежащего согласования между сторонами договора подряда иной стоимости и объема работ, отличной от стоимости и объема работ, согласованной в представленном ООО «ТНСтрой» заказ-наряде №8 от 23.06.2023.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ и задолженность ООО «ТНСтрой» в размере 22 800 руб. не подтверждены достаточными документами и доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что работы, предусмотренные договором подряда № 6-РТС от 19.06.2023, выполнены ООО «Рустехносервис», а оплата в размере 537 470 руб. по платежному поручению № 255 от 26.06.2023 произведена именно в счет оплаты за выполненные работы, а не в качестве авансового платежа на приобретение запасных частей и материалов по договору.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует также то, что в назначении платежа в платежном поручении №255 от 26.06.2023 указано «Оплата по счету 133 от 26.06.2023 за ремонт».

Счет № 133 от 26.06.2023 был выставлен на оплату ООО «Рустехносервис» за выполнение работ по заказ-наряду № 8 от 23.06.2023 на выполнение работ по ТО и ремонт техники, в связи с чем требование ООО «Рустехносервис» о взыскании 38 100 руб. заявлено не обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что выполненные ответчиком дополнительные работы по ремонту бортового редуктора экскаватора Doosan DX260LCA (заказ-наряд № 24 от 11.07.2023, счет-фактура № 49 от 19.07.2023, акт выполненных работ № 49 от 19.07.2023) на сумму 20 250 руб., были оплачены ООО «ТНСтрой» по платежному поручению № 310 от 12.07.2023.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанными заявленные ООО «Рустехносервис» требования.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рустехносервис» о взыскании задолженности не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по первоначальному иску перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению № 835 от 26.12.2023 13 749 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТНСтрой» оставлены судом без удовлетворения, расходы по госпошлине относятся на ООО «ТНСтрой».

Истец по встречному иску перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению № 827541 от 18.04.2024 2 436 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Рустехносервис» оставлены судом без удовлетворения, расходы по госпошлине относятся на ООО «Рустехносервис».

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано в данный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.