677/2023-48482(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-14611/2022 12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-14611/2022, установил следующее.
ООО «Прагма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 01.03.2021 № 01/03/2021, о взыскании 242 117 рублей 70 копеек убытков в виде неотработанного аванса, 265 522 рублей 41 копейки неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 242 924 рублей 76 копеек задолженности и 242 924 рублей 76 копеек неустойки.
Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 242 117 рублей 70 копеек, 265 522 рубля 41 копейка неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что результат работ (проектная документация), с учетом полученного отрицательного заключения государственной экспертизы, не имеет для общества потребительской ценности, поэтому перечисленные обществом денежные средства подлежали возврату. Требования о расторжении договора суды признали необоснованными, констатировав, что фактически спорный договор расторгнут (уведомление о расторжении договора от 25.11.2022 № 79/07-05/С). Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что отсутствие результата работ лишает предпринимателя требовать от общества оплаты выполненных им работ.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы предпринимателя об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору; о выполнении работ в рамках представленных истцом исходных данных, которые изначально исключали получение положительного заключения. Заявитель полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суды вышли за пределы исковых требований, чем нарушили нормы процессуального права. Общество просило взыскать убытки в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), однако суды взыскали неосновательное обогащение.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора по причине болезни.
Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).
Суд округа, изучив доводы заявленного ходатайства, считает его не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в
удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.03.2021 общество (заказчик, проектировщик) и предприниматель (подрядчик, субпроектировщик) заключили договор № 01/03/2021 (далее – договор), по условиям которого, предприниматель принимает на себя обязательства своими средствами и/или привлеченными силами и средствами выполнить проектные работы (далее – работы) для разработки проектной и рабочей документации на строительство объекта «Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории школы № 87 пос. Горное Лоо г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее – объект), и обеспечить сопровождение выполненных проектных работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по разработанным подразделам проектной документации: *Подраздел ИОС2. «Система водоснабжения» (шифр 44-П-07/2020-ИОС2); *Подраздел ИОСЗ. «Система водоотведения» (шифр 44-П-07/2020-ИОСЗ); *Подраздел ИОС4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (шифр 44-П-07/2020-ИОС4).
Согласно пункту 2.1, 2.2 договора, начальный срок выполнения проектных работ – дата поступления первого авансового платежа на расчетный счет субпроектировщика, срок окончания работ – 25 рабочих дней.
Общая стоимость работ составляет 807 059 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).
В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату аванса на расчетный счет ответчика в размере 242 117 рублей 70 копеек (платежные поручения от 12.03.2021 № 14 на сумму 150 тыс. рублей от ООО «Прагма-эксперт» в счет оплаты аванса по договору, от 08.04.2021 № 14 на сумму 92 117 рублей 70 копеек).
Разработанная предпринимателем проектная документация отправлена на государственную экспертизу.
28 апреля 2021 года от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэксертиза» (далее – экспертное учреждение) получено уведомление с перечнем выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, согласно которому по всем разрабатываемым субпроектировщиком подразделам, выданы замечания экспертов.
По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий недостатки, указанные в уведомлении экспертного учреждения от 28.04.2021 № 04-02/1132, так и не были устранены, в результате чего получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов
инженерных изысканий от 08.07.2021 № 0176 (3941; далее – отрицательное заключение).
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, подрядчик, получив от экспертного учреждения письмо с замечаниями экспертов по выявленным недостаткам работ, 11.05.2021 дополнив его комментариями, направил заказчику.
23 июня 2021 года подрядчик переслал заказчику полученное им от ГАУ КК «экспертного учреждения уведомление от 28.04.2021, содержащее перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных подрядчиком.
Заказчик письмом от 23.06.2021 № 97/07-03/С направил подрядчику запрос с просьбой откорректировать документацию по имеющимся замечаниям государственной экспертизы.
04 июля 2021 года подрядчик повторно направил заказчику ранее отправленную документацию.
Из отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.07.2021 № 0176(3941), следует: по подразделу 5.2. «Система водоснабжения» не устранены полностью или частично замечания экспертизы по следующим пунктам: 5.2.1 – 5.2.12, 5.2.14, 5.2.16 – 5.2.20, 5.2.22 – 5.2.23; по подразделу 5.3 «Система водоотведения» не устранены полностью или частично замечания экспертизы по следующим пунктам: 5.3.1 – 5.3.5, 5.3.7 – 5.3.10, 5.3.12 – 5.3.13, 5.2.15 – 5.2.18; по подразделу 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» не устранены полностью или частично замечания экспертизы по следующим пунктам: 5.4.1 – 5.4.5, 5.4.10 – 5.4.12, 5.4.14 – 5.4.18, 5.4.20, 5.4.23, 5.4.26, 5.4.30 – 5.4.33, 5.4.36 – 5.4.39, 5.4.41 – 5.4.42, 5.4.44 – 5.4.52, 5.4.54 – 5.4.60.
По смыслу пункта 1.4 договора, результатом выполненных работ являются разработанные субпроектировщиком подразделы проектной документации, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы и принятые проектировщиком и заказчик документации по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ. При этом, работа считается выполненной после подписания актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 4.3.7 договора, субпроектировщик обязан без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению разработанной проектной документации, при проведении государственной экспертизы путем представления пояснений, документов и иных обоснований по требованию органов, осуществляющих государственную экспертизу; внесения в документы изменений и дополнений по
замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу; принятия необходимых мер для достижения положительного результата и получения положительного заключения государственной экспертизы.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021 № 148/07-03/С, с требованием устранить недостатки работ указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 08.07.2021 № 0176 (3941).
08 ноября 2021 года общество получило ответ на претензию № 170, согласно которому предприниматель не имел намерения устранять недостатки выполненных работ, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при этом, считал свои обязанности по договору выполненными и подлежащими к оплате, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда а выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной
подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, установили факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ, получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и невозможность ее использования по назначению, не устранение исполнителем отраженных в отрицательном заключении недостатков, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата выполненных исполнителем работ. Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченной суммы аванса по договору, от исполнения которого истец отказался одностороннем порядке (уведомление от 25.11.2022 № 79/07-05/С). В связи с отсутствием со стороны предпринимателя надлежащего встречного предоставления в счет денежных средств в сумме 242 117 рублей 70 копеек, перечисленных по договору, суды пришли к верному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 242 117 рублей 70 копеек и правомерно взыскали указанную сумму.
В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просил взыскать 265 522 рубля 41 копейку неустойки с 06.05.2021 по 30.03.2022.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение субпроектировщиком срока выполнения работ проектировщик имеет право начислить субпроектировщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суды проверили представленный истцом расчет неустойки, признали его правильным.
Ходатайство предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды оставили без удовлетворения, так как не установили несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды отметили, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи
с изложенным суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 265 522 рублей 41 копейки неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что суды первоначальное требование о взыскании убытков необоснованно квалифицировали как требование о взыскании неосновательного обогащения, не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Кодекса).
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа в иске о расторжении спорного договора, решение и постановление не обжалуются, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.
В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на фактическое выполнение работ на сумму 807 865 рублей 89 копеек, с учетом перечисленного аванса обществом, задолженность по договору составила 564 941 рублей 13 копеек. В подтверждение качественного выполнения работ по договору предприниматель представил заключение ООО «Краснодар Экспертиза», согласно выводам которого несоответствия, выявленные при прохождении государственной экспертизы, в части разделов ИОС2, ИОСЗ, ИОС4 проектной документации по объекту устранены. При этом предприниматель указывает, что заказчик нарушил сроки передачи исходных данных и задания на выполнение работ, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора.
При рассмотрении встречного иска суды руководствовались следующим.
Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в части инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а в части проектной документации заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим регламентам и строительным нормам (требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи Градостроительного кодекса).
В соответствии с пунктом 1.4 договора, результатом выполненных работ являются
разработанные субпроектировщиком подразделы проектной документации, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы и принятые проектировщиком и заказчик документации по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ.
По условиям пунктов 1.1 и 1.3 договора подряда на выполнение проектных работ, он заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 44-П, и, разрабатываемая ответчиком проектная документация подлежала обязательному прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по разработанным подразделам проектной документации: ИОС2, ИОСЗ, ИОС4.
Получение отрицательного заключения государственной экспертизы препятствует применению разработанной проектной документации для строительства объекта, что характеризует выполненные ответчиком работы как ненекачественные и не подлежащие к оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Следовательно, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т. е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, что дает заказчику основания для взыскания убытков.
Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке, либо застройщик или технический заказчик
вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в соответствии с частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.
Порядок обжалования положительных заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий установлен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2012 № 126 «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», а также приказом Минстроя России от 21.05.2019 № 294/пр «О создании экспертной комиссии по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».
Согласно части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса решение экспертной комиссии, указанной в части 12 данной статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.
Представитель технического заказчика (ООО «Прагма» – заявитель и заказчик услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) не оспаривает выводы отрицательного заключения государственной экспертной организации, поскольку считает эти выводы обоснованными. Суды, со ссылкой на положение статьи 49 (части 10 и 12) Градостроительного кодекса, признали ненадлежащим доказательством по делу заключение ООО «Краснодар Экспертиза». Предприниматель (подрядчик) в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал передачу обществу (заказчик) результата работ, а именно откорректированной
проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 08.07.2021 № 0176(3941), а так же подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и признав заключение ООО «Краснодар Экспертиза» ненадлежащим доказательством по делу, со ссылкой на положения статьи 49 (части 10 и 12) Градостроительного кодекса, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя о том, что независимо от результата экспертизы общество должно оплатить работы с учетом выполненных работ, основан на неверном толковании норм права и положений договора. Документацию заказчик может использовать только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которая является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Достижение и передача положительного заключения государственной экспертизы обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Изложенные выводы согласуются с положениями контракта (пункт 1.1, 1.3, 1.4, договора), отрицательное заключение исключает обязанность общества по оплате. В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным. Применительно к рассматриваемому спору, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.
Довод подателя жалобы о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, критически оценен судами обеих инстанций. Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения
указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Суды установили, что работы до момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 08.07.2021 № 0176 (3941), так и после подрядчик выполнял, доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Кодекса). Отношения сторон вменяют обязанность предпринимателю в случае невозможности или нецелесообразности выполнения работ приостановить выполнение работ и незамедлительно информировать общество (пункт 2.6 договора).
Довод кассационной жалобы с указанием на необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы, принимая во внимание отложение судом первой инстанции судебного заседания, невнесения истцом на депозитный счет денежных средств на оплату экспертизы, надлежит отклонить. Приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителя по рассматриваемому спору, учтены судами при рассмотрении спора, не подтверждают нарушение судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-14611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек