Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2025 года Дело № А50-15205/24

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кайль В.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома №58 по ул. Чкалова в г. Перми, включая приемку и передачу объекта управляющей компании, о взыскании астрента

третьи лица: 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Правительство Пермского края в лице Администрации губернатора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: 1) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность), 4) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность),

иные лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик), предъявив требования о возложении обязанности в течение четырех месяцев, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №58 по ул. Чкалова в г. Перми, включая приемку и передачу объекта управляющей компании; о взыскании астрента за неисполнение судебного акта в размере 4 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит возложить на ответчика обязанность в течение четырех месяцев, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №58 по ул. Чкалова в г. Перми, включая приемку и передачу объекта управляющей компании; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что региональная программа, предусматривающая капитальный ремонт спорного дома, была отменена Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п, поскольку проводилась без учета реального технического состояния МКД и в отсутствие финансового обеспечения. Нарушение требований законодательства со стороны ответчика отсутствует, поскольку сроки выполнения капитального ремонта были перенесены. Применение истцом способа защиты гражданских прав в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре не обосновано ввиду отсутствия нарушенного права, защищаемого данным способом.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление, указало, что отмененный нормативный правовой акт – Постановление Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п не может применяться, в настоящий момент на территории Пермского края действует Региональная программа 2024-2074, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 №328- п, которая подлежит применению и в соответствии с которой Фонд вправе проводить работы.

Администрация города Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО "Управляющая компания "Реал" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №58 по ул. Чкалова в г. Перми.

Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 № 288-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет в фонда капитального ремонта».

Согласно Приложению №1 к Региональной программе капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 № 288-п, многоквартирный дом №22 по ул. Чкалова в г. Перми включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, и для его реализации установлены следующие плановые периоды окончания капитального ремонта (предельные сроки проведения капитального ремонта): ремонт кровли – 2021-2023гг.

Однако, до настоящего времени ответчиком не организовано проведение мероприятий по ремонту крыши, техническое состояние которой согласно Технического отчета 060-2019-КО-000150-22-1643-ТО от 2020г. оценено как ограниченно-работоспособное при наличии износа 35%, при этом, техническое состояние кровли оценено как неудовлетворительное (физический износ 50%).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец (управляющая компания) обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем седьмым ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Вместе с тем, сбор средств на капитальный ремонт, а также сам порядок проведения капитального ремонта дома возложены на ответчика. Именно ответчик в силу законодательства выступает организатором работ по капитальному ремонту.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 158, ч.1 ст. 169 ЖК РФ) в целях формирования фонда капитального ремонта в МКД собственниками помещений в доме осуществлялось перечисление взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

Ответчик не указывает о наличии какой - либо задолженности по взносам на капитальный ремонт со стороны собственников дома, следовательно, надлежащим образом исполняя свою обязанность по оплате, жители вправе рассчитывать на своевременное и качественное оказание им услуг по капитальному ремонту, тем более, что исполнителем выступает региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора последний обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года № 288-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы отменена.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 328-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы.

Спорный дом был включен в Программу, работы по капитальному ремонту крыши МКД ул. Чкалова, 58 запланированы на 2021-2023 годы, но не проведены. При этом, региональная программа в части выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния МКД в целях проведения капитального ремонт общего имущества в МКД (КО) была выполнена; подготовлен Технический отчет 060-2019-КО-000150-22-1643-ТО от 2020г.

Доказательств того, что в период с 2021г. по настоящее время он предпринимал реальные действия по исполнению указанной региональной программы, ответчик не представил.

Порядок обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, порядок осуществления деятельности регионального оператора, регламентированы положениями Законом Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК).

Согласно п. 2 ст. 22 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК, основными целями деятельности регионального оператора являются организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Пунктом 1 ст. 24 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Пермского края и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, на ответчика, как регионального оператора, действующим законодательством возложена обязанность по организации и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, находящегося под управлением истца.

Возражения ответчика сводятся к тому, что постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п Программа № 288-п отменена с 01.01.2024, что исключало возможность проведения Фондом капитального ремонта спорного МКД.

В целях обеспечения оптимизации процессов планирования капитального ремонта общего имущества в МКД, Правительством Пермского края 28.04.2023 принято Постановление № 328-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы» (далее - Программа 2024-2074).

Программа 2024-2074 была предметом оспаривания в рамках дела №3а-36/2024, рассматриваемого Пермским краевым судом. Решением краевого суда от 19.09.2024 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующим Постановления № 327-п, Программа 2024-2074 в целом была оставлена в силе.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.02.2025 по делу № 66а-57/2025 установлено, что Программа на 2024-2074 является формой изменений (актуализации) Региональной программы на 2014-2044, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии у Правительства Пермского края полномочий на отмену действовавшей ранее Программы на 2014-2044 годы, поскольку срок ее исполнения не истек, являются необоснованными. В настоящий момент на территории Пермского края действует Программа 2024-2074.

По новой Программе проведение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД установлены на период 2060-2062 годы.

Вместе с тем, из технического отчета 060-2019-КО-000150-22-1643-ТО от 2020г., составленного ООО ВерхнекамПроект МКД ул. Чкалова, 58 (заказчиком является ответчик) усматривается, что техническое состояние крыши является ограниченно-работоспособным, физический износ крыши составляет 35%; кровли - неудовлетворительным; износ крыши составляет 50% (лист 19 отчета); при обследовании крыши и кровли установлены следующие дефекты и повреждения: стропильная система (деревянная), повсеместно: локальные участки со следами замачивания, биоповреждения деревянных конструкций стропильной системы (стропила, обрешетка, затяжки, мауэрлат), отсутствие противогрибковой и противопожарной обработки; кровля (из асбестоцементных волнистых листов), со стороны чердака: отсутствие герметичности кровельного покрытия (пробивные отверстия, нарушение герметичности кровельных проходов); вентиляционные шахты (кирпичные), повсеместно в уровне чердака: повреждения штукатурного слоя вентиляционных шахт с оголение кирпичной кладки; вентиляционные шахты (дощатые оштукатуренные), повсеместно в уровне чердака: повреждение штукатурного слоя вентиляционных шахт с признаками биоповреждения деревянных каркасов шахт; кровля (из асбестоцементных листов), 100% поверхности кровли: трещины, пробитые сквозные отверстия в листах кровли. Смещение листов относительно друг друга, биоповреждения кровельных листов. Элементы стропильной крыши повреждены деструктивной гнилью (признаки протечек кровли), до 10% стропильной системы; коньковые элементы кровли: стальные элементы конька и ребер кровли повреждены коррозией, деформированы на участках; карнизные свесы: стальные элементы карнизных свесов повреждены коррозией, деформированы на участках; водоприемные воронки: стальные элементы водоприемных воронок и водосточных труб повреждены коррозией; дефлекторы, вентиляционные каналы: стальные элементы дефлекторов повреждены коррозией, кирпичная кладка вентиляционных каналов разрушена на отдельных участках; слуховые окна: элементы кровли слуховых окон, повреждены на отдельных участках, частично отсутствует заполнение проемов слуховых окон; ограждение кровли: повреждено коррозией, деформировано на участках.

Истец пояснил, что перенос сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома не мотивирован, в связи с чем, поскольку крыша протекает, что подтверждается многочисленными заявлениями жителей; истец вынужден устранять повреждения за счет средств текущего ремонта, что является необоснованным и нецелесообразным при большом физическом износе крыши и необходимости проведения ее капитального ремонта, учитывая также, что с момента постройки дома (1962) капитальный ремонт крыши не осуществлялся.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что обязанность ответчика организовать проведение капитального ремонта дома была установлена ранее действовавшими нормативно правовыми актами, но в установленные сроки не исполнена, а потому принятие нового нормативно правового акта (новой программы капитального ремонта 2024-2074) автоматически не снимает обязанность с ответчика по проведению капитального ремонта с учетом того, что предельный срок исполнения истек в 2023г.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ Программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя перечень всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе МКД, все помещения, в которых принадлежат одному собственнику), за исключением домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Ответчик бесспорных доказательств, опровергающих неудовлетворительное техническое состояние крыши дома на 2025 год, не представил (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проведение капитального ремонта кровли не возможно без проведения капитального ремонта крыши, так как это один конструктив. Крыша и кровля являются взаимосвязанными элементами, их функции и конструкция тесно связаны, обе части играют ключевую роль в защите здания и его жителей от неблагоприятных атмосферных осадков.

При подтверждении истцом необходимости проведения капитального ремонта крыши спорного МКД в настоящее время, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от проведения данных работ.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, соблюдения требований к надежности и безопасности дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, требование истца об обязании ответчика организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 4 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и нормами права, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает необходимым установить срок двенадцать месяцев, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда. Данный срок суд считает достаточным для исполнения ответчиком судебного акта, доказательств необходимости иного (большего) срока ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) организовать проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, включая приемку и передачу объекта управляющей компании в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова