Решение по делу № А40-248967/2024 от 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248967/24-134-1273

23 января 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 18 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: De’ Longhi Appliances S.r.l. Рег. № 00867190159; Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (115191, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул 2-я Рощинская, д. 4, помещ. 1А/5Э офис 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi» № 498944 на сайте sbermegamarket.ru в размере 100 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ :

De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi» № 498944 на сайте sbermegamarket.ru в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 21 октября 2024 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

18 декабря 2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

24 декабря 2024 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истца соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159 (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 498944 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ», ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине СберМегаМаркет / DiRetail. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Истец указывает, что Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ст. 1487 ГК РФ, указал, что спорный товар является оригинальной бытовой техникой, маркированной товарным знаком «Delonghi», которая передавалась от официального дилера ответчику через цепочку поставок.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также факт использования сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначениями на сайте ответчика в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных ответчиком документов, Между ООО «Делонги» и ООО «МБТ Азиастрейдинг» был заключен контракт на поставку № 30/21 от 03 августа 2021 года, предметом которого является поставка продукции торговых марок Delonghi, Braun, Kenwood.

Между ООО «МБТ Азиастрейдинг» и ООО «Формула уюта» был заключен договор поставки № 22122022 от 22 декабря 2022 года.

Как следует из письма ООО «МБТ Азиастрейдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» является официальным дилером ООО «МБТ Азиастрейдинг» и имеет право на реализацию продукции торговых марок Delonghi, Braun, Kenwood, Ariete, NutriBullet.

В последствии, между ООО «Формула уюта» и ответчиком ООО «Диджитал Ритейл» был заключен договор поставки № 20- 03-23 от 20 марта 2023 года. Между ООО «Формула уюта» и ООО «СДТ» был заключен договор поставки № 26.10-23 от 26 октября 2023 года.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены исчерпывающие сведения о полной цепочке поставки, в частности отсутствуют товарные накладные, универсальные передаточные документы, факт товарно-денежных отношений между контрагентами в рамках настоящих договоров подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчиком к отзыву на исковое заявлению приложены следующие товаросопроводительные документы: УПД № ЦБ-495 от 19 ноября 2023 года, товарная накладная № ЭШ-0705524 от 06 августа 2024 года с приложением, счет-фактура № 89 от 06 августа 2024 года, спецификация № 89 от 06 августа 2024 года, товарная накладная № ЭЛ-0091925 от 14 января 2024 года с приложением, счет-фактура № 6 от 14 января 2024 года, спецификация № 6 от 14 января 2024 года, товарная накладная № ЭЛ-0091932 от 08 февраля 2024 года с приложением, счет-фактура № 10 от 08 февраля 2024 года, счет-фактура № 235 от 08 ноября 2023 года, УПД № ЦБ-88 от 09 февраля 2024 года, УПД № ЦБ-602 от 06 августа 2024 года, УПД № ЦБ-1 от 03 января 2024 года, товарная накладная № ЭЛ-0091932 от 08 февраля 2024 года с приложением, счет-фактура № 10 от 08 февраля 2024 года, товарная накладная № ДЕ-0010171 от 06 сентября 2023 года, счет-фактура № ЦБ-150 от 06 сентября 2023 года, спецификация № ЦБ-150 от 06 сентября 2023 года, товарно-транспортная накладная № ФС-3915884 от 06 сентября 2023 года, счет-фактура № ЦБ-599 от 28 декабря 2023 года, счет-фактура № ЦБ-354 от 13 сентября 2023 года, счет-фактура № 235 от 08 ноября 2023 года, счет-фактура № ЦБ-95 от 28 марта 2023 года, счет-фактура № ЦБ-406 от 04 октября 2023 года, счет-фактура № ЦБ-88 от 09 февраля 2024 года, товарная накладная № ГУ-0319582 от 01 февраля 2023 года с приложением, товарная накладная № ГУ-0319591 от 28 марта 2023 года.

Таким образом, ответчик осуществлял введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации бытовую технику, маркированную торговой маркой Delonghi, которую получал от официального дилера. Соответственно, действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушение исключительных прав истца, поскольку поставка товара производилась через уполномоченных лиц и исключительные права на товарный знак являются исчерпанными.

Учитывая изложенное, ответчик представил доказательства, подтверждающие использование товарных знаков в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, реализуемый Ответчиком товар под товарным знаком Истца вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия Истца путем закупки у партнера официального дистрибьютора (ст. 1487 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеется документальное подтверждение реализации оригинальной продукции от дилера истца к ответчику, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в действиях ответчика при размещении информации о товарном знаке истца имеется нарушение исключительных прав истца.

Как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Кроме того, суд также отмечает, что указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар под спорным товарным знаком является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у официального дилера (статья 1487 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1225, 1229, 1484, 1487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований De’ Longhi Appliances S.r.l. Рег. № 00867190159 - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова