Постановление по делу № 10АП-23488/2023 от 30.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23488/2023

г. Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А41-29435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой З.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился;

от администрация Серпуховского муниципального района Московской области – извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-29435/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион»;

2) администрация Серпуховского муниципального района Московской области; 3) Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее также ответчик, АО «Мособлэнерго») с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 625438,44 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март-май 2021 года;

- 396138,31 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2021 по 13.02.2023;

- неустойки, начиная с 14.02.2023, по день фактического исполнения обязательства в размере 625438,44 руб.;

- расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-29435/23 иск удовлетворен частично, с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы 625438,44 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март-май 2021 года; 289485,69 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2021 по 13.02.2023; неустойка, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 625438,44 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20055 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в иске АО «Мосэнергосбыт» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик в спорный период (март, апрель, май 2021 г.) являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), что подтверждается следующими документами: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2014; письмо Администрации городского округа Серпухов от 18.12.2019; договор от 01.10.2018 № 2303 аренды недвижимого электросетевого имущества.

В периоды: март, апрель, май 2021 г. в объекты ЭСХ ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия, что подтверждается подписанными сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» интегральными актами учета перетоков, балансами электрической энергии.

В спорные периоды: март, апрель, май 2021 г. транзитные потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ, потребили электрическую энергию в объеме указанных в балансах электрической энергии (п. 2 баланса).

Данное обстоятельство подтверждается формами 18-юр, 18-физ, отчетами об отпуске электрической энергии, а также балансами электрической энергии.

Согласно расчету истца, за спорные периоды: март, апрель, май 2021 г. объем потерь в принадлежащих ответчику сетях составляет 193687 кВт*ч. стоимостью 624256,31 руб.

Указанная стоимость выставлена ответчику счетами-фактурами и актами приема-передачи на указанную сумму.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства обязательства по оплате стоимость потерь в своих сетях не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 624256,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.02.2019 к договору аренды недвижимого электросетевого имущества №2303 от 01.10.2018 Комитетом по управления имуществом городского округа Серпухов переданы в АО «Мособлэнерго» трансформаторные подстанции ТП-10-91, ТП№1 (ТП-10-93), ТП№2 (ТП-10-94), ТП№3, (ТП-10-95), сети электроснабжения 10 кВ, 0,4 кв. по адресу: Московская область, г. Серпухов микрорайон «Ивановские дворики».

К трансформаторным подстанциям, которыми владеет АО «Мособлэнерго» присоединены кабельными линиями многоквартирные дома по адресу: М.О., <...>, Бульвар 65 лет Победы, <...>, детский сад по адресу: <...>, торговый центр по адресу: М.О., <...>.

Вышеуказанные трансформаторные подстанции запитаны кабельными линиям 10 кВ от распределительной трансформаторная подстанция РП -10-11, которая в свою очередь запитана кабельными линиями 10 кВ по фидеру № 6 и фидеру № 11 от питающего центра ПЦ-300 ПАО «Россети Московский регион».

Указанная распределительной трансформаторная подстанция РП -10-11 и кабельные линии 10 кВ по фидеру №6 и фидеру №11 не передавались в аренду АО «Мособлэнерго».

Помимо вышеуказанных многоквартирных домов и нежилых зданий, присоединенных к трансформаторным подстанциям АО «Мособлэнерго» непосредственно от РП-10-11 кабельными линиями 0,4 кВ запитаны многоквартирные жилые дома по адресу: М.О., <...>, д.19, а также кабельными линиями 10 кВ трансформаторная подстанция ТП-10-90.

От ТП-10-90 запитан кабельными линиями 0,4 кВ многоквартирный жилой дом по адресу: М.О., <...>.

Данная трансформаторная подстанция и кабельные линии не передавались в аренду АО «Мособлэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от 21.04.2022.

Согласно письму заместителя Главы Администрации городского округа Серпухов от 31.08.2022 № 1480 - Исх. - 2/3713 правообладателем 19 кабельных линий 0,4 кВ и 2 кабельных линий 10 кВ по адресу: <...>, ТП-10-90, является ЗАО «Мособлинвестстрой».

Кроме того, Администрацией г.о. Серпухов принимаются меры по постановке на учет бесхозяйного имущества трансформаторной подстанции ТП -10-90.

По сведениям Администрации, здание распределительной трансформаторная подстанция поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества. Оборудование данной подстанции и кабельные линии 10 кВ от данной трансформаторной подстанции по ПС-300 решением суда от 26.05.2022 признано собственностью муниципального образования.

Таким образом, в спорный период 4 трансформаторными подстанциями и кабельными линиями владело АО «Мособлэнерго» и 1 трансформаторной подстанцией, 19 кабельными линиями 0,4 кВ и 2 кабельными линий 10 кВ владело ЗАО «Мособлинвестстрой», 1 распределительная трансформаторная подстанция и кабельные линии 10 кВ от данной трансформаторной подстанции до питающего центра ПС-300, являлись бесхозяйными.

Как следует из материалов дела, на каждом из объектов электросетевого хозяйства, являющихся составной частью объектов электросетевого хозяйства, присоединенного к ПС-300 «Дворики», отсутствует учет фактических потерь электроэнергии, приборы учета электроэнергии не установлены.

Ответчиком, АО «Мособлэнерго» и ЗАО «Мособлинвестстрой» не заключены договоры на приобретение у АО «Мосэнергосбыт» электрической энергии.

По расчету истца объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион», ЗАО «Мособлинвестстрой» и АО «Мособлэнерго» в спорные периоды составил 225027 квт.ч.

Истец определил объем технологических потерь в бесхозяйных объектах ПАО «Россети Московский регион» (в трансформаторной подстанции РП-10-11 и кабельных линии 10 кВ от данной трансформаторной подстанции до питающего центра ПС-300, а также потери в кабельных линях 0,4 кВ от РП-10-11 до 2-х многоквартирных домов) в соответствии Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

При этом, согласно письму заместителя Главы Администрации городского округа Серпухов от 31.08.2022 № 1480 - Исх. - 2/3713 правообладателем кабельных линий 0,4 кВ от РП-10-11 до 2-х многоквартирных домов является ЗАО «Мособлинвестстрой».

По расчету истца, величина нормативных технологических потерь в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» составила в спорные периоды составила 31340 кВт.ч.

При этом истец нормативно не обосновал обязанность ПАО «Россети Московский регион» оплачивать только технологические потери, возникающие при передаче электрической энергии.

По расчету истца, потери ( без указания фактические или технологические) в объектах электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» составила в спорные периоды составила 193687 кВт.ч.

Расчет фактических потерь АО «Мособлэнерго» истцом в материалы не предоставлен.

Расчет фактических потерь ЗАО «Мособлинвестстрой», которое является правообладателем 19 кабельных линий 0,4 кВ и 2 кабельных линий 10 кВ по адресу: <...>, ТП-10-90, истцом в материалы дела не предоставлен.

В тоже время в рамках настоящего дела АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании стоимости фактических потерь в соответствии с пунктами 129 и 130 Основных положений № 442.

По мнению ответчика, расчет потерь истца не может использоваться для определения объема обязательств ответчика перед истцом по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, так как предмет расчета истца значительно уже методу расчета фактических потерь, предусмотренного законодательством по электроэнергетике.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором истец указал следующее.

Доводы, заявленные ответчиком в рамках настоящего дела, ранее были рассмотрены судами в рамках дела №А41-1752/2022 и отклонены.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с АО «Мособлэнерго» стоимости фактических потерь электрической энергии в тех же объектах за период январь 2019 - декабрь 2020 г., февраль 2021 г.

Судами трех инстанций исследованы представленные материалы дела доказательства, и суд пришел к выводу об обоснованности распределения объемов потерь электрической энергии в сетях арендованных и бесхозяйных объектов согласно расчету, представленному истцом в материалы дела.

Определенные на основании указанных источников величины позволяют применить указанные в Методике формулы и определить максимально возможные величины технологических потерь (как постоянных, так и переменных) в объектах электросетевого хозяйства.

Произведенные АО «Мосэнергосбыт» расчеты распределения объемов потерь электрической энергии между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» признаны судом арифметически верными, документально подтвержденными и методологически обоснованными.

В отношении методики проведенного расчета, ответчик утверждает, что истцом не представлен расчет фактических потерь электроэнергии в объектах ЭСХ АО «Мособлэнерго».

Данный довод не соответствует действительности, в материалы дела представлен расчёт объема и стоимости фактических потерь электроэнергии.

Объем входа в сети (Увход) определяется по приборам учета №0105060227 и 0103064146. Указанные ПУ установлены на ф. 6 и ф.П Подстанции ПС-300 соответственно.

В материалах дела имеются акт обследования объектов электросетевого хозяйства от 21.04.2022 с приложением однолинейной схемы электроснабжения.

Указанный акт подписан в том числе со стороны АО «Мособлэнерго»:

• главным инженером Серпуховского ПО - ФИО3,

• начальником участка ТО и Р ТП, РП и КЛ - ФИО4;

• инженером 1 категории ПТС - ФИО5

Согласно представленному акту и схеме, граница балансовой принадлежности находится в секциях 1 и 2 РП 10-11.

Истец отмечает, что при расчете объема фактических потерь ответчика учитываются:

• потери электроэнергии в КЛ-10 кВ от ПС300 до РТП 10-11,

• потери в РТП 10-11.

Расчет потерь произведен истцом на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 326.

Таким образом, расчет объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика произведён верно.

Согласно акту обследования от 22.04.2022 от объектов ответчика происходит электроснабжение потребителей АО «Мосэнергосбыт»: от ТП 10-94 - МКД по адресу Юбилейная, 21, Бульвар 65 лет Победы, 17; От ТП 10-95 - МКД по адресу Юбилейная,2, станция повышения напора; От ТП 10-93 - МКД по адресу Юбилейная, 6, Бульвар 65 лет Победы, детский сад по адресу Юбилейная, 8; от ТП 10-91 - Торговый центр по адресу Московское шоссе,55.

При расчете объема электроэнергии, отпущенной из сетей ответчика (Уотпуск) истцом учтено потребление всех абонентов, имеющих договор энергоснабжения, переток в сети иных сетевых организаций отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что объём потерь, заявленный истцом, подтверждён материалами дела и подлежит оплате ответчиком.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор оказания услуг).

Данный Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27 декабря 2004 года определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Сведения по полезному отпуску формируются по данным АО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях ответчика №17-4037 от 01.07.2007 и договор оказания услуг по передаче электроэнергии №17-4036 от 01.01.2008, где заказчиком услуг по передаче электрической энергии является ПАО "Россети Московский регион".

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

При этом судом обоснованно приняты во внимание факты установленные судами по делу № А41-1752/2022 между этими же сторонами по спору за предыдущие периоды январь 2019 - декабрь 2020 г., февраль 2021 г.

Вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности распределения объемов потерь электрической энергии в сетях арендованных и бесхозяйных объектов согласно расчету, представленному истцом в материалы дела.

Определенные на основании указанных источников величины позволяют применить указанные в Методике формулы и определить максимально возможные величины технологических потерь (как постоянных, так и переменных) в каждой трансформаторной подстанции по отдельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 Ответчик обязан приобретать у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства и объемам потерь электрической энергии в них.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март-май 2021 г. в размере 625438,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 396 138,31 руб. за период с 19.04.2021 по 13.02.2023, а также неустойки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 № 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, который признан неверным в части применения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, как несоответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2022.

В этой связи, судом принят за основу справочный расчет неустойки, произведённый истцом за период с 19.04.2021 по 13.02.2023 в размере 289485,69 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.

Суд признал справочный расчет неустойки истца правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, удовлетворил исковые требования о взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до 289485,69 руб. за период с 19.04.2021 по 13.02.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-29435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова