АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

12 декабря 2023 года

Дело № А71- 8715/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли продажи, о взыскании 38 200 руб. 00 коп. долга, 2 628 руб. 99 коп. процентов с последующим начислением 25 500 руб. 00 коп. судебных издержек, 100 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд города Ижевска УР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора купли продажи, о взыскании 38 200 руб. 00 коп. долга, 13 752 руб. 00 коп. неустойки, 25 500 судебных расходов, 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района суда города Ижевска УР – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района суда города Ижевска УР от 24.01.2023 дело № 2-36/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 8715/2023.

Определением суда от 03.07.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик требование не признает.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 28.11.2023 по 05.12.2023, резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, истец 06.08.2022 приобрел у ответчика товар: А/шина Linglong LLF 820 (265/70 R19,5) 16 сл. Универсал (далее товар, шины) в количестве 2 штук. Общая стоимость товара составила 38 200 рублей. Товар был приобретен с целью его использования при эксплуатации автомобиля Камаз 4308.

Через 1200 километров эксплуатации на товаре были обнаружены недостатки: микротрещины на боковой части шин, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Как считает истец, недостаток является существенным, поскольку не подлежит ремонту. Дальнейшая эксплуатация товара с таким недостатком, по мнению истца, невозможна.

Истец 10.08.2022 обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар на такой же товар другой марки. Ответчик отказал в замене товара, сославшись на необходимость проведения экспертизы продолжительностью в 45 дней.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания самого факта ненадлежащего качества товара лежит именно на покупателе.

В судебном заседании 26.10.2022 стороны решили во внесудебном порядке направить товар эксперту, для проверки качества товара и причин возникновения недостатков возникших у истца.

Однако, как указывает ответчик, от подписания соглашения о направлении шин на экспертизу истец отказался, в связи с чем, учитывая необходимость проверки качества товара, ответчиком направлены шины эксперту для проверки технического состояния шин, качества, а также заключения о возможности дальнейшей эксплуатации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что товар передан истцу надлежащего качества, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобильных шин № 2022-11-10-01 от 10.11.2022 (т.1 л.д.57-97).

Актом осмотра технического состояния автомобильных шин № 2022-11-10-01 от 10.11.2022 установлено, что производственные дефекты в предъявленных к осмотру шин экспертами не обнаружены. Выявленные повреждения относятся к показателям внешнего вида, на эксплуатационные свойства шин не влияют. Шины пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лиц, давших заключение.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключения экспертизы, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательства не качественности продукции в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании 38 000 руб. за товар ненадлежащего качества, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы за товар ненадлежащего качества, как следствие, акцессорном требовании о расторжении договора купли продажи, о взыскании процентов, упущенной выгоды, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Учитывая, что судом не установлено наличие передачи ответчиком товара не надлежащего качества, требования о взыскании 25 500 руб. на судебные расходы по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 146 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова