Постановление по делу № 01АП-1738/2021 от 30.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир Дело № А79-7213/2020

30 января 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2025 по делу №А79-7213/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании 1 209 691 руб. 45 коп. в качестве индексации денежных средств, присужденных решением суда от 29.01.2021 по данному делу, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее - ООО «Металлика») о взыскании 7 915 260 руб. 90 коп., в том числе: 4 549 007 руб. 56 коп. -долг по кредитному договору от 31.01.2018; 1 683 126 руб. 67 коп. -проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по день возврата суммы основного долга, из расчета 15,2 % годовых; 1 683 126 руб. 67 коп. - пени за просрочку задолженности за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по день возврата суммы основного долга из расчета 15,2% годовых. Заявленные требования основаны на нормах статей 313, 407, 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, исполнив обязательства ответчика по кредитному договору от 02.07.2013 №МБ/21/КД-44, истец, по его мнению, приобрел права требования с ответчика исполнения обязательств, согласно условиям кредитного договора от 02.07.2013 №МБ/21/КД-44. Определением от 03.08.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021, постановлено признать отсутствие оснований для передачи арбитражного дела

№А79-7213/2020 по подсудности в иной суд; взыскать с ООО «Металлика» в пользу ООО «Профиль» сумму задолженности 4 549 007 руб. 56 коп., в остальной части требований - отказать; взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «Металлика» в сумме 35 963 руб., с ООО «Профиль» - 26 613 руб. Решение суда вступило в законную силу.

19.08.2025 от ООО «Профиль» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Металлика» в пользу ООО «Профиль» 379 494 руб. 68 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 01.12.2021 по 07.10.2024 по делу А79- 7213/2020.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Профиль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Профиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлика» о взыскании 7 915 260 руб. 90 коп., в том числе: 4 549 007 руб. 56 коп. - долг по кредитному договору от 31.01.2018; 1 683 126 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по день возврата суммы основного долга, из расчета 15,2 % годовых; 1 683 126 руб. 67 коп. пени за просрочку задолженности за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по день возврата суммы основного долга, из расчета 15,2% годовых.

Заявленные требования основаны на нормах статей 313, 407, 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, исполнив обязательства ответчика по кредитному договору от 02.07.2013 №МБ/21/КД-44, истец, по его мнению, приобрел права требования с ответчика исполнения обязательств, согласно условиям кредитного договора от 02.07.2013 №МБ/21/КД-44. Определением от 03.08.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

№А79-7213/2020 по подсудности в иной суд, взыскать с ООО «Металлика» в пользу ООО «Профиль» сумму задолженности 4 549 007 руб. 56 коп., в остальной части требований отказать, взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «Металлика» в сумме 35 963 руб., с ООО «Профиль» - 26 613 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

По делу выданы исполнительные листы от 05.08.2021 серии ФС №034011075, от 23.06.2021 серии ФС №037007210, серии ФС №037007211 (на взыскание пошлины) и от 23.06.2021 серии ФС №037007209 (общий лист).

На основании исполнительного листа от 23.06.2021 серии ФС №037007209 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство от 05.07.2021 №128384/21/21002-ИП, на основании исполнительного листа от 23.06.2021 серии ФС 037007210 – исполнительное производство от 05.07.2023 №128914/21/21002-ИП.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу №А79-7213/2020 ООО «Металлика» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу

№А79-7213/2020 на срок до 30.11.2021.

28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Металлика» об отсрочке исполнения судебного акта по делу

№А79-7213/2020 до вступления решения суда по делу №А79-9661/2020 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2023 по делу №А79-7213/2020 в удовлетворении заявления ООО «Металлика» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А79-7213/2020 отказано.

28.12.2022 ООО «Профиль» обратилось с заявлением о замене взыскателя на правопреемника - ИП ФИО1, со ссылкой на заключение договора уступки от 15.06.2021.

В последующем, определением суда от 15.10.2024 по делу

№А79-7213/2020 производство по заявлению ООО «Профиль» о процессуальном правопреемстве по делу №А79-7213/2020 прекращено.

19.08.2025 от ООО «Профиль» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что остаток задолженности в сумме 1 495 878 руб. 45 коп. погашен на основании платежного поручения от 07.10.2024 №8022 (годичный срок по которому не истек), пришел к выводу, что расчет заявителя подлежит корректировке с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, исходя именно из суммы долга 1 495 878 руб. 45 коп., в связи с чем, взыскал с ООО «Металлика» в пользу ООО «Профиль» в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 01.12.2021 по 07.10.2024 сумму в размере 379 494 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25.01.2001 № 1-П, определение от 04.10.2005 № 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В пунктах 9 и 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024), разъяснено, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение решения суда от 29.01.2021 по делу № А79-7213/2020 на расчетный счет ООО «Профиль» поступили: 17.08.2021 - 3 132 руб. 17 коп, , 24.08.2021 - 15 142 руб. 20 коп., 31.08.2021 - 11 356 руб. 65 коп.,, 07.09.2021 - 12 113 руб. 76 коп., 08.12.2021 - 10 599 руб. 54 коп..

Кроме того, 16.09.2024 постановлением судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССР России по Чувашской Республике о зачете встречных обязательств произведён зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 05.07.2021 № 162928/23/21005-ИП и от 12.09.2024 № 211918/24/21005-ИП- на сумму 3 000 784 руб. 79 коп. К зачету приняты денежные средства, взысканные на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №А79-9661/2020, с ООО «Профиль» в пользу ООО «Металлика» в сумме 2 310 120 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ООО «Профиль» помещения, принадлежащего ООО «Металлика» в период с 01.04.2018 по 01.12.2019, 647 858 руб. 88 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024, процентов, начиная с 10.02.2024, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебной, судебной) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, предъявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В настоящем случае, хотя постановление судебным приставом-исполнителем о зачете вынесено 16.09.2024, обязательства считаются прекращенными ретроспективно, а именно тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Истцом заявлено о применении положений об индексации с 09.09.2021 на сумму 4 507 262 руб. 78 коп., однако, к этому времени условия для прекращения встречных обязательств ООО «Металлика» зачетом уже наступили.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 183 АПК РФ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В силу пункта 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, если решение суда исполнено в части, годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в этой части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024), таким образом, подход заявителя о применении индексации ко всей сумме долга, определенной решением суда, является ошибочным.

Таким образом, с учетом того, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора следует, что даже по частично исполненному судебному акту заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано только в течение 1 (одного) года с момента частичного погашения очередного платежа, то в данном случае индексации подлежит только та сумма, которая исполнена в течение 1 (одного) года до момента обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что остаток задолженности в сумме 1 495 878 руб. 45 коп. погашен на основании платежного поручения от 07.10.2024 №8022 (годичный срок по которому не истек), пришел к верному выводу, что расчет заявителя подлежит корректировке с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, исходя из суммы долга - 1 495 878 руб. 45 коп.

При этом суд правильно применил в расчетах и дефляционные индексы (пункт 24 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024).

Кроме того, суд верно учел, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 ООО «Металлика» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу №А79-7213/2020 на срок до 30.11.2021, соответственно, взысканию подлежит сумма индексации за период с 01.12.2021 по 07.10.2024, равная 379 494 руб. 68 коп.

Повторно проверив расчет арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ООО «Металлика» в пользу ООО «Профиль» в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 01.12.2021 по 07.10.2024 подлежит сумма в размере 379 494 руб. 68 коп., в остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2025 по делу № А79-7213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков