АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7783/2023

г. Нижний Новгород 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-163),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ростов-на Дону,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 132 008 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 132 008 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От истца поступили копии документов, направленных в электронном виде с иском в суд.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Указанные документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (исполнитель) и акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (заказчик) заключен договор №б/н на перевозку грузов, согласно которому исполнитель собственными или привлеченными силами и средствами производит выгрузку из судов, хранение, погрузку в автомобильный транспорт и взвешивание на автомобильных весах обогащенной песчаногравийной смеси, гравия, щебня (далее по тексте – груз), поступающих водным транспортом в адрес заказчика в порт исполнителя (г.Лысково Нижегородской области), в объеме указанным заказчиком тонн. Указанный объем может изменяться по дополнительному согласованию сторон.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя и вывезти груз с территории порта автомобильным транспортом за свой счет. Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по транспортировке плав-крана от места его дислокации до места разгрузки, стоимость транспортировки составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Заказчик оплачивает простой плав-крана их расчета 30 000 (тридцать тысяч) рублей/сутки, а также расход ГСМ из расчета 14 кг ГСМ/час.

Из пункта 3.1 договора видно, что цена за одну тонно-операнию 150 руб/т при перегрузке грузов, в т.ч. НДС 18%, и включат в себя: выгрузку из судов (всех видов щебня); погрузку на автотранспорт; взвешивание на автомобильных весах; сбор за хранение груза на открытой площадке.

Согласно пункту 3.2 заказчик производит 100% предоплату исходя из расчета тоннажа, указанного в товаросопроводительных документах. Расчеты между исполнителем и заказчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Документами, удостоверяющими оказание услуг исполнителя, являются: акт выгрузки судов (ГУ-30); акт выполненных работ (услуг); товарно-транспортная накладная/УПД; счет-фактура/счет.

Заказчик предоставляет доверенность по установленной форме на получение груза с хранения и доверенность на право подписи и оформления указанных документов (пункт 3.4 договора).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 20 503 407,22 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично на общую сумму 12201071,10 руб.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составила 8 302 336,12 руб.

Ответчиком оплата за оказанные услуги в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №760 от 23.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-5335/2021 с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «ЭЙДОС» взыскано 8 302 336 руб. 12 коп. долга, 960 963 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 316 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-5335/2021 оставлено без изменений.

20.12.2022 между истцом (новый кредитор) и ООО «Эйдос» (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по истребованию процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные с АО «СМУ-Дондорстрой» по решению Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-5335/2021 за период с 16.12.2022 по 17.02.2022 и своевременно не уплаченные должником. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные с АО «СМУ-Дондорстрой» по решению Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-5335/2021 составляет 132 008 руб. 97 коп. Право первоначального кредитора требовать от должника процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные с АО «СМУ-Дондорстрой» по решению Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-5335/2021 за период с 16.12.2022 по 17.02.2022 переходит к новому кредитору в момент заключения настоящего договора (пункт 1. договора об уступке права (требования) от 20.12.2022).

ООО «Эйдос» направило в адрес ответчика уведомление от 20.12.2022 об уступке права требования.

Претензией от 20.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 008 руб. 97 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании договора об уступке права (требования) от 20.12.2022 истцу передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные с АО «СМУ-Дондорстрой» по решению Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-5335/2021 за период с 16.12.2022 по 17.02.2022.

Проверив договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме этого, указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стала ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-5335/2021 установлено ненадлежащее исполнение АО «СМУ-Дондорстрой» обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору на перегрузку грузов от 04.07.2018, в связи с чем в пользу ООО «Эйдос» взыскано 8 302 336,12 руб. долга, 960 963,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 15.01.2021.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-5335/2021 вступило в законную силу 16.12.2021 и исполнено ответчиком 17.02.2022 (платежные поручения от 08.02.2022 №925, от 16.02.2022 № 3785).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 008 руб. 97 коп. за период с 16.12.2021 по 17.02.2022 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 008 руб. 97 коп. за период с 16.12.2021 по 17.02.2022.

Государственная пошлина по иску в размере 4 960 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ростов-на Дону, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении процентов отклонить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ростов-на Дону, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 008 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 17.02.2022, начисленных на суммы, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-5335/2021, а также 4960 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева