Постановление по делу № 13АП-18554/2025 от 10.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-40951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2025;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-40951/2023(судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Реголит»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Граффит строй»,

2) индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Реголит» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 335 459 руб. задолженности, 37 571 руб. 40 коп. пени за период с 07.12.2022 по 28.03.2023 с их дальнейшим начислением с 29.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда № 20092022 от 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества о взыскании 3 019 131 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 20092022 от 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Граффит строй» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Реголит» 335 459 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 20092022 от 21.09.2022, 295 874 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойку за период с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, 10 461 руб. 00 коп. государственной пошлины; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт выполнения условий договора не подтверждается протоколом технического совещания от 25.11.2022 и актом осмотра от 01.12.2022. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ни одного из ходатайств ответчика: о назначении судебной строительно-технической экспертизы; об истребовании документов о поставке товаров согласно предмету договора; оо привлечении ФИО2 в качестве свидетеля, который мог бы дать показания о поставке товара, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По мнению ответчика, в материалах дела нет никаких доказательств производства шеф-монтажа истцом, нет письменного подтверждения присутствия представителей истца на объекте в части шеф-монтажа, с указанием периода присутствия. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность начисления пеней за невыполненные, не осуществленные и не подлежащие оплате работы и на несоразмерность предъявленных пеней, вменяемым истцом ответчику оплатам за шеф-монтаж, который не был выполнен и выполнение которого ничем не доказано.

01.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца.

07.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Выполнил ли ООО «ЗАВОД «РЕГОЛИТ» поставку по Договору № 20092022 от 21.09.2022?

2. Соответствуют ли перечни и номенклатура строительных материалов из Протокола от 25.11.2022 и Акта осмотра от 01 декабря 2022 (т.1 л.д. 78), Перечню и номенклатуре строительных материалов и изделий согласно односторонних актов от июля 2023 года (т.1 л.д. 123-124), а также перечню и номенклатуре строительных материалов и изделий, указанных в Спецификации, являющейся приложением в Договору № 20092022 от 21.09.2022?

3. Выполнил ли первоначальный Истец ООО «ЗАВОД «РЕГОЛИТ» шеф-монтаж строительных конструкций в соответствии с условиями Договора № 20092022 от 21.09.2022?

09.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, устно заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2

Определением от 09.10.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику представить в апелляционный суд в письменном виде ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2, поручил истцу и третьим лицам представить в апелляционный суд отзывы на заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля.

13.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

27.11.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 56, 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между Заводом (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда № 20092022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик на основании технического задания заказчика, принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке подлежащих монтажу изделий к месту проведения работ и шеф-монтажу светопрозрачных и металлических конструкций (далее – работы) в соответствии с Приложениями, а также условиями Договора.

Содержание и объем работ, сроки выполнения работ и график платежей указаны в дополнительном соглашении №1 от 29.09.2022 к Договору подряда, всего на сумму 3 354 590,00 руб.

Согласно указанному дополнительному соглашению, установлены следующие сроки выполнения работ:

1 Этап конструкторские работы, заготовка и комплектация металла, фасонных элементов, фурнитуры, крепежа, расходных материалов. Изготовление триплекса по размеру. Сварка металлокаркаса, окраска и оцинковка элементов конструкции, сроком выполнения 30.09.2022-21.10.2022;

2 Этап - Доставка материалов на объект, шеф - монтаж, устранение замечаний, сроком выполнения 25.10.2022-04.11.2022;

3 Этап сдача выполненных работ - срок окончания - 05.11.2022.

В соответствии с графиком платежей заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика следующие суммы:

22.09.2022 предоплату в сумме 1 390 315,70 (Один миллион триста девяносто тысяч триста пятнадцать) руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 395 от 22.09.2022;

04.10.2022 предоплату в сумме 859 734,30 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 423 от 04.10.2022;

26.10.2022 предоплату в сумме 769 081,00 (Семьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 488 от 26.10.2022).

Всего заказчиком произведено авансовых платежей по Договору подряда на сумму 3 019 131, 00 (Три миллиона девятнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 00 коп.

Подрядчик указывает на обязанность заказчика перечислить в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, оставшиеся денежные средства в размере 335 459,00 рублей.

Завод пояснил, что выполнил работы надлежащим образом 25.11.2022 и направил Обществу уведомление о закрытии Договора.

Полагая, что работы были выполнены в полном соответствии с условиями Договора, Завод потребовал от Общества перечислить 335 459 руб.

Поскольку заказчик указанные требования не удовлетворил, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, предъявляя встречный иск, указало на то, что работы не приняты, вследствие чего перечисленный в рамках исполнения Договора неотработанный аванса подлежит возвращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно протоколом технического совещания от 25.11.2022, а также актом осмотра от 01.12.2022 подтверждается, что фактически товар в части металлических конструкций и частично в части светопрозрачных конструкций был поставлен, что напрямую следует из содержания указанных документов.

При этом как протоколе технического совещания от 25.11.2022, так и в акте осмотра от 01.12.2022 указано, что в объеме поставки ООО «Завод «Реголит» отсутствует расходный материал для монтажа светопрозрачных конструкций, а именно:

1. Комплект опорных уплотнителей для 20 стекол;

2. Комплект метизов для крепления опоры светопрозрачной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что товар фактически не был поставлен, ему неизвестно, в каком именно объеме мог быть поставлен товар, он не был индивидуализирован, и даже если был поставлен такой товар, то он в неопределенном виде сложен на складе.

На вопрос апелляционного суда, на каком именно складе, кому принадлежит склад, в судебном заседании представитель ответчик пояснений не дал.

Оценивая обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара подтверждается протоколом технического совещания от 25.11.2022 и актом осмотра от 01.12.2022.

Действительно, из содержания данных документов следует также наличие некоторых недостатков относительно поступивших светопрозрачных конструкций и возможности их монтажа.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обратил внимание ответчика на то, что если имеют место нарекания по смонтированному оборудованию, а факт монтажа также напрямую следует из содержания протокола технического совещания от 25.11.2022 и акта осмотра от 01.12.2022, то установить недостатки поставленного товара, а также оказанных услуг шеф-монтажа возможно только при проведении судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатков и возможности использования поставленного товара в дальнейшем.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что ответчику неизвестно местонахождение товара, вследствие чего объективный осмотр экспертом даже частично смонтированного оборудования невозможен, при этом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Выполнил ли ООО «ЗАВОД «РЕГОЛИТ» поставку по Договору № 20092022 от 21.09.2022?

3. Выполнило ли ООО «ЗАВОД «РЕГОЛИТ» шеф-монтаж строительных конструкций в соответствии с условиями Договора № 20092022 от 21.09.2022?

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обратил внимание ответчика на то, что сформулированные ответчиком вопросы в части вопроса № 2 не относится к предмету иска, поскольку фактически он не носят характер специальных познаний, поскольку, например, сравнение содержание документов входит в полномочие суда, однако с учетом возражений спор между сторонами касается именно недостатков поставленного товара. В части же вопросов 1 и 3 с учетом позиции ответчика, что ему неизвестно нахождение поставленного товара, проведение объективной экспертизы с осмотром объекта фактически не представляется возможным.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует первичная документация, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных в материалы дела протокола технического совещания от 25.11.2022, а также акта осмотра от 01.12.2022 прямо следует факт поставки товара. Кроме того, из содержания Договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в обязанности истца входило помимо поставки не фактический монтаж поставленного им оборудования, а шеф-монтаж. То есть контроль за монтажом оборудования, которое должно быть смонтировано иным лицом.

О фальсификации протокола технического совещания от 25.11.2022, а также акта осмотра от 01.12.2022 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанными косвенными доказательствами (протоколом технического совещания от 25.11.2022, а также актом осмотра от 01.12.2022) подтверждается факт поставки товара и факт оказания услуг по шеф-монтажу, поскольку металлические конструкции были смонтированы, что прямо следует из содержания данных документов.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно утверждать о некачественности поставленного товара и о некачественном выполнении услуг по шеф-монтажу со стороны истца.

В своем возражении против подписания акта выполненных работ ответчик также указывал только на те недостатки, которые уже были отмечены в протоколе технического совещания от 25.11.2022, а также акте осмотра от 01.12.2022.

При этом установить конкретные недостатки не представляется возможным в связи невозможностью проведения судебной экспертизы именно по вине ответчика, поскольку, как было указано выше, из представленных в материалы дела протокола технического совещания от 25.11.2022, а также акта осмотра от 01.12.2022 следует, что товар был поставлен ответчику и данный товар не был возвращен обратно, следовательно, утверждение ответчика на то, что он не знает, где товар, является безосновательным и к данному утверждению суд относится критически.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически такое заявление ответчика направлено на уклонение от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом с 08.12.2022.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на дату судебного заседания 07.05.2025 неустойка составляет 295 874 руб. 84 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска.

Относительно встречного иска судом установлено следующее.

Во встречном иске ответчик указывает, что работы не были выполнены, акт приемки выполненных работ не представлялся, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 019 131 руб.

Ответчик ссылается на обнаружение дефектов в изготовленных металлических конструкциях, подтвержденных актом осмотра от 01.12.2023.

Из письма ответчика № 09/03-3 от 09.03.2023 следует, что одна из колонн К1 изготовлена с отклонением от проектного размера по высоте в меньшую сторону на 200 мм., материал для изготовления балки Б1 с размерами сечения 120х200мм. (раздел 30170/209-1-КМД, лист 5.) использован с отклонением от требований проектной документации раздела 30170/209-1-КМ, лист 2, P1 220х100х6мм, при изготовлении балки Б1 сборочные единицы Б 1.001 и Б 1.002 установлены с отклонением от требований раздела 30170/209-1-КМД Л.4 узел «В»«, также недостоверно, стальные листы H1 и Н2 Изделия ООО «Завод «Реголит» невозможно установить согласно требований раздела 30170\209-1КМД Л.4 план кровли и л. 4 разрез «А-А» по причине недостаточной длины, Отсутствует комплект метизов для крепления опоры светопрозрачных конструкций» данный факт установлен Протоколом технического совещания от 25.11.2022.

Указанные нарушения выявлены заказчиком при проведении осмотра 01.12.2022.

Сам акт осмотра подтверждает факт выполнения работ истцом.

Факт передачи изготовленных металлоконструкций подтверждается протоколом технического совещания от 25.11.2022.

Письмо № 3 от 13.10.2022 подтверждает бездействие заказчика при согласовании чертежей КМ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, действия ответчика носят явно недобросовестный характер. Из представленных ответчиком доказательств следует, что работы выполнены, услуги оказаны, имеются устранимые недостатки. В письме № 09/033 от 09.03.2023 указано, что ответчик устранил недостатки на сумму 113 672 руб., а также понес убытки в размере 154 000 руб. Этот же факт подтвержден в письме № 09/039 от 09.03.2023.

Таким образом, ответчик неоднократно подтвердил исполнения истцом договорных обязательств, в связи с чем, заявление о невыполнении работ недобросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку работы выполнены, услуги оказаны, что подтверждается материалами дела. Доказательств несения ответчиком убытков в размере 439 854 руб. 72 коп. в материалы дела не предоставлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при обнаружении несущественных, устранимых или иных недостатков в выполненной работе заказчик мог прибегнуть к мерам защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ. Однако в рамках спора было заявлено о взыскании неосновательного обращения в размере всего перечисленного аванса, что по своему характеру является ненадлежащим способ защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-40951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина