Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-278020/24-14-2014
05 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "ПТС" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "МЕТАЛЛЭКСПЕРТ" (ИНН <***>)
о взыскании 32 428 042,4 руб.
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025г., ФИО2 по доверенности от 06.11.2024г.
в судебное заседание не явились:
от ответчика –извещён;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МеталлЭксперт» о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 32 428 042,40 руб. на основании договора строительного подряда № 99-МЭ от 20 ноября 2023 г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.
Ранее представил в материалы дела отзыв, в котором полностью признан иск в части наличия за ним суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 32 428 042,40 руб. на основании договора строительного подряда № 99-МЭ от 20 ноября 2023 г. В части неустойки в отзыве возражает, просит в иске отказать.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд учитывает тот факт, что образовавшаяся сумма задолженности (неосновательного обогащения) в размере 32 428 042,40 руб. ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, с ответчика – ООО «МеталлЭксперт» следует взыскать сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере 32 428 042,40 руб. на основании договора строительного подряда № 99-МЭ от 20 ноября 2023 г.
Касательно требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В виду того, что разработкой рабочей документации занималась сторонняя организация ООО «СтальПроект» (п. 1.1.) по договору заключенному непосредственно между Истцом и ООО «СтальПроект» на разработку проектной документации и получению разрешения на строительство. Ответчик на срок разработки рабочей документации повлиять не мог.
К тому же возводимый объект являлся объектом капитального строительства и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требовал получения разрешения на строительство.
Согласно условиям п. 5.1.1. Договора «Заказчик обязуется создать необходимые и достаточные условия для работы сотрудников Подрядчика в процессе выполнения работ по настоящему Договору. Иметь все необходимые разрешения и согласования, необходимые для производства работ на соответствующем земельном участке, в т.ч. разрешение на строительство, извещение о начале работ по строительству».
Разрешение на строительство объекта фактически было получено Истцом только 24.08.2024 года.
Следует отметить, что Проектная организация в принципе не может начать разработку рабочей документации до получения разрешения на строительство в виду того, что на стадии получения разрешения на строительство в проектную документацию стадии «П» могут вноситься изменения на основании заключения экспертизы, что потребует и внесения изменений в рабочую документацию.
В конце августа 2024 года была проведена рабочая встреча между представителями Истца, Ответчика и Проектной организации были установлены договоренности о сроках предоставления Проектной организацией проектной документации и о сроках подготовки строительной площадки Истцом. Также Истец выразил желание на производство части работ своими силами в том числе фундаментных работ, в связи с чем, стороны договорились подписать дополнительное соглашение к договору.
24.10.2024 исходя из договорённостей Стороны подписали дополнительные соглашения с согласованием уменьшения суммы договора и нового графика проведения работ. Также письмом № 310/24 от 24.10.2024 Истец сообщил, что строительная площадка им подготовлена, рабочая документация для производства работ передается.
Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2024 «Сроки выполнения работ:
- работы по строительству объекта: 6 (шесть) календарных месяцев с момента утверждения рабочей документации, передачи строительной площадки с выполненными работами по устройству фундаментов и подготовленной в соответствии с условиями настоящего Договора».
В соответствии с п. 5.1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2024 «Заказчик обязан подготовить и передать представителю Подрядчика строительную площадку с обеспечением следующих условий:
11 - Предоставлен доступ работников Подрядчика на объект:
- Обеспечено освещение строительной площадки в темное время суток;
- Оборудованы подъездные пути и строительная площадка, при необходимости произведена подсыпка из песка (щебня) рабочей площадки, откачка воды на объекте, в том числе предусмотрено место разворота для крупногабаритной техники;
- Оборудована территория для приема и разгрузки приходящих стройматериалов и их ответственное хранение;
- На строительную площадку выведена точка подключения электроэнергии не менее 15 кВт;
- Предоставление точки подключения к водоснабжению;
- Строительная площадка очищена от крупногабаритного мусора, деревьев, остаточных конструкции прежних строении;
- Проведены работы по устройству столбчатых фундаментов и фундаментной балки в соответствии с рабочей документацией на объект».
В связи с этим Стороны в дополнительном соглашении № 2 от 24.10.2024 к договору согласовали график проведения работ.
12.11.2024 года в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем Ответчик считает договор расторгнутым с вышеуказанной даты.
Согласно п. 7.1. Договора «За невыполнение своего обязательства, касающегося общего срока выполнения работ по настоящему Договору, если задержка произошла по вине Подрядчика, Подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,01% (ноль целых одну сотую процентов) от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Указанная мера ответственности не распространяется на период нарушения сроков в связи с приостановкой работ в случаях, предусмотренных разделом 4 Договора».
В связи с тем, что общий срок выполнения работ на момент расторжения договора 12.11.2024 не истек требование о взыскании неустойки с 24.11.2024 является незаконным и не основанном на условиях договора. Также Истец указывает на размер неустойки в 0.1% в день, что также не соответствует условиям Договора.
Суд указывает, что неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является мерой за ненадлежащее исполнение условий договора и не может начисляться после отказа от исполнения от договора Заказчиком, также неустойка не устанавливается на возврат неотработанного аванса если это прямо не предусмотрено договором.
В связи с чем, по требованию о выплате неустойки по мнению суда необходимо отказать в удовлетворении.
Также суд полагает необоснованность заявленных судебных расходов. К исковому заявлению Истцом не приложены документы, подтверждающие факт несения судебных расходом, отсутствует договор, факт оплаты по нему и акты выполненных работ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МЕТАЛЛЭКСПЕРТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПТС" (ИНН <***>) 32 428 042,40руб. – задолженности и 164 784руб. – государственной пошлины.
В остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить ООО "ПТС" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 384 496руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева