РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-280115/25-137-3148
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Карповой Д.А., единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК"
127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>,
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"
666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САЯНСК, МКР. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2004, ИНН: <***>
о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26.05.2025 по 14.10.2025 г., включительно суммы общего долга в размере 999 178 руб. 80 коп. просроченный основной долг; 101 682 руб. 96 коп. пени на сумму не поступивших платежей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26.05.2025 по 14.10.2025 г., включительно суммы общего долга в размере 999 178 руб. 80 коп. просроченный основной долг; 101 682 руб. 96 коп. пени на сумму не поступивших платежей.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 22.10.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 (рез. часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.
19.12.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.05.2025 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (Ответчик) и АО «ТБанк» (Банк), заключили Договор расчетно-кассового обслуживания № 7066992156, в рамках которого 26.05.2025 Заёмщику был предоставлен разрешенный овердрафт (далее по тексту - кредитный договор) в офертно-акцептной форме
По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
Договор совершен в простой письменной форме
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Составными частями Кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tba№k.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, Индивидуальные условия договора, а также Заявление-Анкета (Заявка), а Кредитный договор с Ответчиком является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой (Заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.
Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет Ответчика (указанный в Заявлении-Анкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.
Истец указывает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора (Кредитный договор).
Истец указывает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допущенные Ответчиком нарушения условий Кредитного договора повлекли к тому что Банк 11.10.2025 г. направил в его адрес заключительное требование (Заключительный счет), которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).
Истец указывает, что за период с 26.05.2025 по 14.10.2025 включительно задолженность кредитному договору составляет 1100861,76 рублей, включая: 999178.80 рублей - просроченный основной долг; 0.00 рублей - просроченные проценты; 0.00 рублей - Плата за Кредит (проценты);101682.96 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно расчета истца, общая сумма пеней (штрафов) начисленных за период с 10.07.2025 по 25.09.2025 составляет 251 682,90 коп. Сумма основного долга 998 178,80 рублей. 29.09.2025 Ответчик произвел пополнение расчетного счета в размере 150 000 рублей. Истцом указанная сумма списана со счета и зачтена в счет погашения пени (штрафа). В справке о размере задолженности по состоянию на 14.10.2025 г. начисленные пени (штрафы) на сумму не поступивших платежей составляют 101 682,96 рублей. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Ответчик указывает, что считает, что подлежащие уплате пени (штрафы) , начисленные по ставке 2% + 990 рублей каждые 7 дней до момента выставления заключительного счета, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и их взыскание приведет к необоснованной выгоде кредитора.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 54, под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, по ст. 395 ГК РФ), а также неустойки, к указанным процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Данная позиция подтверждается п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Истец, таким образом, необоснованно учел произведенную ответчиком оплату в счет погашения неустойки, поскольку должен был учесть эту сумму в счет погашения основного долга.
С учетом изложенного, судом установлено, что сумма 150 000 руб. подлежала зачету в счет оплаты основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 849 178,80 руб.
Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.
Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).
Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума № 7).
Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая установление неустойки в размере 990 руб. + 1% от первоначально выданной суммы кредита, периодичность взимания штрафа за неоплату регулярно платежа раз в 7 дней, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем неустойка за спорный период подлежит снижению до 48 790,04 руб.
Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 849 178,80 руб. по основному долгу (с учетом частичной оплаты) и 48 790,04 руб. пени. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 849 178,80 руб., пени 48 790,04 руб., расходы по уплате госпошлины 50 120 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Д.А. Карпова