ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25198/2023
г. Москва
26 декабря 2023 года
Дело № А41-52693/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца ООО «КДС Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-52693/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее по тексту – ООО «КДС Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» (далее по тексту – ООО «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект»), учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:
по договору № 3/0039- 21/С21 от 28 апреля 2021 года:
- задолженности по оплате выполненных работ в размере 709 650 руб.;
- неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 02 октября 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 188 891 руб. 58 коп.;
- неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной на сумму задолженности (709 650 руб.), по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга;
по договору № 1/РП-43/С21 от 10 августа 2021 года:
- задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 641 000 руб.;
- неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 14 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года, в размере 263 107 руб.;
- неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной на сумму задолженности (1 641 000 руб.), по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» в пользу ООО «КДС Групп» 709 650 руб. основного долга по договору № 3/0039-21/С21 от 28 апреля 2021 года, 149 400 руб. неустойки, 1 641 000 руб. основного долга по договору № 1/РП-43/С21 от 10 августа 2021 года, 263 107 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18 сентября 2023 года, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 641 000 руб. за период с 19 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности, но не более двадцати процентов от стоимости договора (не более 547 000 руб.), а также 34 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между ООО «КДС Групп» (подрядчик) и ООО «ИСП «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) был заключен договор № 3/0039-21/С21 (далее - договор-1), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям в составе основного комплекса проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Градуевка на автомобильной дороге «Зверево – Малиновка» в Выборгском районе Ленинградской области» (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.
Согласно п. 2.1. договора-1, стоимость работ, составляет 747 000 руб., с учетом НДС 20%. Подрядчиком выполнены работы по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 727/001 от 27 июля 2021 года.
В соответствии с п. 2.2.1. договора-1, оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с 30 июня 2021 года, после согласования выполненных работ государственным заказчиком.
Согласно сведениям, размещенным на сайте гос.закупок (https://zakupki.gov.ru/), выполненные подрядчиком инженерные изыскания, приняты (согласованы) у заказчика государственным заказчиком по акту № 1 от 12 июля 2021 года.
Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 19 июля 2021 года.
Между тем, выполненные работы на сумму 709 650 руб., до настоящего времени ответчиком не оплачены.
В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, истцом 27 февраля 2023 года в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Также, 10 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1/РП-43/С21 (далее - договор-2), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания по объекту: «Капитальный ремонт объекта «Софийская ул. от Усть-Ижорского шоссе до правоповоротного съезда на ул. Труда, включая проезд по мостом через левый приток р. Кузьминки», а заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.
Согласно п. 2.1. договора-2, стоимость работ, составляет 2 735 000 руб., в том числе НДС 20%.
Подрядчиком выполнены работы по инженерным изысканиям, что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 906/001 от 06 сентября 2022 года.
В соответствие с п. 2.2.1. договора-2, оплата в размере 1 641 000 производится в течение 5 (пяти) банковских дней, после приемки и оплаты государственным заказчиком результатов соответствующих инженерных изысканий.
Согласно сведениям, размещенным на сайте гос.закупок (https://zakupki.gov.ru/), результат выполненных работ по инженерным изысканиям, был принят и оплачен государственным заказчиком по Акту № 1 от 29 октября 2021 года.
Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 13 сентября 2022 года.
Между тем, выполненные работы на сумму 1 641 000 руб., до настоящего времени заказчиком не оплачены. В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, истцом 27 февраля 2023 года в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорным договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.
Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 709 650 руб. основного долга по договору № 3/0039-21/С21 от 28 апреля 2021 и 1 641 000 руб. основного долга по договору № 1/РП-43/С21 от 10 августа 2021 года в полном объеме.
В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.13. договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более двадцати процентов от стоимости договора.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика:
- неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору-1, начисленной за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.09.2023, в размере 188 891 руб. 58 коп.;
- неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору-1, начисленной на сумму задолженности (709 650 руб.), по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19.09.2023 года по день фактической оплаты долга.
- неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору-2, начисленной за период с 14.09.2022 года по 18.09.2023 года, в размере 263 107 руб.;
- неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору-2, начисленной на сумму задолженности (1 641 000 руб.), по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19.09.2023 года по день фактической оплаты долга.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан судом первой инстанции неверным.
Из материалов дела следует, что цена договора-1 составляет 747 000 руб., цена договора-2 составляет 2 735 000 руб., соответственно размер неустойки с учетом установленного пунктами 7.13 договоров ограничения (20% процентов от стоимости договоров) не может превышать суммы 149 400 руб. 00 коп. по договору-1 и 547 000 руб. 00 коп. по договору-2, соответственно.
Таким образом, заявленная истцом неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 149 400 руб. 00 коп. по договору-1, что составляет не более 20 % от стоимости договора-1. При этом неустойка по договору-2 не может превышать 547 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договорам подряда правомерно удовлетворены в указанном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-52693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова