Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 октября 2025 года Дело № А56-92354/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володина И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «Т-Страхование» (127287, <...> стр 26, ОГРН: <***>)
ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 9-я В.О., д. 48, литер А, помещ. 7Н, ОГРН: <***>); 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2017)
третье лицо: 1. Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, <...> д 11, ОГРН: <***>); 2. ФИО2
о взыскании
при участии
- от истца: не явились, извещены
- от ответчика: 1. не явились, извещены; 2. ФИО3, по доверенности от 08.11.2022
- от третьего лица: не явились, извещены
установил:
АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" и к ИП ФИО1 о взыскании 156 768 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 250 руб. расходов по оплате оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 5 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2025.
Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "ФКР МКД СПб"; рассмотрение дела отложено на 01.07.2025.
Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; рассмотрение дела отложено на 30.09.2025.
Представитель ответчика 2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующее.
30.01.2023 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования (Полис № 9072228766) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества (квартиры № 1) расположенного по адресу: <...>. литер А, на период с 00:00 31.01.2023 года по 23:59 30.01.2024 года.
03.03.2023 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры, № 1, в результате которого было повреждено имущество страхователя.
Согласно акту № Б/Н от 06.03.2023 года, составленному сотрудниками ООО «УК МИР», залив квартиры № 1 произошел из-за течи трубопровода центрального отопления.
На момент наступления страхового случая д. 33, литер А, расположенный по адресу: <...> находился под управлением ООО "УК МИР", что подтверждается информацией, размещенной на сайте (https://dom.gosuslugi.ru/).
ООО УК «МИР» в акте обследования отдельно указывается, что в доме производился ремонт инженерных общедомовых коммуникаций па основании договора от 04.07.2022 № 2-404/А/ИС/ТС/22, заключенного между НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ИП ФИО1
Сам договор и какие-либо контактные данные ИП ФИО1 не представлены.
Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № I в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-23-038614 от 03.04.2023 года размер ущерба составил 156 768 руб. 16 коп.
В соответствии с условиями договора страхования и установленными лимитами страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» возместило собственнику квартиру № 1 сумму в размере 156 768 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 732021 от 06.04.2023 года.
При урегулировании убытка АО «Тинькофф Страхование» понесла дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере 4 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 744856 от 17.05.2023 и детализированным счетом к нему.
29.05.2024 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 11.06.2024 года.
В ответ на досудебную претензию договора на оказание услуг предоставлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из искового заявления Истец является страховщиком по договору страхования с ФИО2 (собственником квартиры № 1) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц в отношении квартиры № 1 по адресу: <...>, литера А.
03.03.2023 произошел залив квартиры № 1 по причине отсутствия плотного соединения трубопровода центрального отопления.
Согласно акту от 06.03.2023, составленному управляющей организацией, при визуальном осмотре квартиры № 1 зафиксированы в комнате № 1 повреждения ламината и потолка, в комнате № 2 зафиксирован демонтаж потолка.
Согласно акту от 27.03.2023, составленному в рамках оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 1 зафиксировано следующее: в комнате № 1 вздутие, разбухание ламината, в комнате № 2 пятна, подтеки и отслоение обоев, вздутие и разбухание ламината.
В отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, литера А, между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) был заключен договор от 16.05.2022 № 2-404/А/ИС/ТС/2022 (далее - Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на выполнение работ по ремонту внутридомовьгх инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома.
Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 23.05.2022 объект по указанному адресу был передан ИП ФИО1 для производства работ по капитальному ремонту внутридомовьгх инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома.
Законченные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию 22.11.2022.
Подрядчиком также выполнялись работы по монтажу стояков теплоснабжения и радиатором в квартире № 1 о чем свидетельствует расписка о выполнении работ по квартире № 1, представленная в адрес Фонда Подрядчиком.
Согласно п. 6.2.36. Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.1. Договора, Заказчику и (или) третьим лицам.
Как следует из отзыва на исковое заявление Подрядчиком представлена переписка с ФИО2, из которой следует, что после произошедшего залива Подрядчик договорился с собственником на добровольное устранение последствий залива путем проведения работ по восстановительному ремонту. Из переписки следует, что Подрядчиком 11.04.2023 произведены работы в квартире по замене ламината (стр. 18), работы приняты собственником, а также по оклеиванию обоев.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В связи с тем, что Подрядчик добровольно произвел восстановительный ремонт в квартире собственника, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.