РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-166307/24-80-1232
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истцы: 1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>); 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЙ-ТЕКО" (119119, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 42, К. 6, ПОМЕЩ. IV, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)
ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)
о взыскании 119 217 892 руб. 83 коп.
в заседании приняли участие:
от истца 1: ФИО1 по доверенности № 01/29/920/22 от 13.10.2022 г.
от истца 2: ФИО2 по доверенности № 09-01/24-1 от 09.01.2024 г.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЙ-ТЕКО" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании солидарно задолженности в размере 56 234 855 руб. 11 коп., неустойки в размере 52 635 824 руб. 38 коп. за период с 26.06.2021 г. по 19.07.2024 г., неустойки на сумму основного долга (56 234 855 руб. 11 коп.) из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.07.2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате истцам основного долга, но суммарно по всей неустойке за просрочку оплаты не более 95 712 299 руб. 97 коп. (30 % от цены договора) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (далее заказчик или ответчик) и ПАО «Ростелеком» (истец 1) и АО «Ай-Теко» (истец 2) (далее совместно — подрядчик или истцы) заключён договор № 31907905305 от 28.08.2019 г. (далее — договор) на выполнение работ по созданию и оказанию услуг по сопровождению платформы единого геоинформационного-аналитического сопровождения деятельности по управлению региональной сетью «Почта России» (далее - система).
В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по этапу № 1 (рабочее проектирование системы) на сумму 54 923 288 руб. 05 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019 г., и по этапу № 2 (разработка системы) на сумму 140 239 561 руб. 98 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 г.
В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) срок на выполнение работ по этапу № 3 (опытная эксплуатация системы) договора составляет 60 дней с момента принятия работ по этапу № 2 договора (истечения срока направления заказчиком акта о выявленных недостатках к этапу № 2).
Работы по этапу № 2 приняты ответчиком 30.12.2020 г., но вместе с тем необходимые для выполнения работ по этапу № 3 договора аппаратные средства и доступы к информационным системам были предоставлены истцом только 03.03.2021 г., что подтверждается письмом ответчика № А4-АУ0-08/3914 от 13.07.2021 г.
Обязанность ответчика по предоставлению аппаратных средств и доступов к информационным системам прямо предусмотрена условиями договора, включая техническое задание к нему:
в соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется создать ПО в соответствии с условиями договора и выполнить работы по внедрению ПО на оборудовании заказчика;
согласно с п. 8.1 технического задания (приложение № 1 к договору) заказчик обеспечивает предоставление аппаратных ресурсов;
в соответствии с п. 5.3.2 договора заказчик обязан передавать необходимую для выполнения работ документацию и информацию, а на основании п. 5.3.3 договора заказчик обязан предоставить доступ к информационным системам.
Таким образом, в связи с просрочкой ответчика в предоставлении аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам, без которых истцы не могли исполнить своих обязательств по выполнению работ этапа № 3 договора, срок на выполнение работ по этапу № 3 истекал через 60 дней с момента предоставления аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам - 02.05.2021 г. Кроме того, 02.05.2021 г. - это выходной день, а значит, днём исполнения обязательств считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 04.05.2021 г.
Работы по этапу № 3 договора были выполнены подрядчиком к указанной дате, а отчетные документы, включая акт сдачи-приемки выполненных работ, переданы заказчику в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора 12.05.2021 г., что подтверждается письмом истца 1 № 01/05/11404/21 от 11.05.2021 г., принятым и зарегистрированным ответчиком 12.05.2021 г.
Таким образом, работы по этапу № 3 договора выполнены истцами и переданы ответчику в установленные договором сроки с учетом просрочки самого ответчика в предоставлении необходимых для начала работ аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам.
Выполнение работ подрядчиком по этапу № 3 в установленный договором срок с учетом просрочки заказчика подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26136/23-134-152 по спору по договору между теми же лицами.
В соответствии с п. 1.8 договора срок приемки заказчиком работ или направления акта о выявленных недостатках составляет 10 рабочих дней с даты получения соответствующего акта сдачи-приемки работ.
Результаты работ по этапу № 3 договора, включая акт сдачи-приемки выполненных работ, как выше подтверждено, переданы истцом 1 ответчику 12.05.2021 г. Таким образом, ответчик обязан был до 26.05.2021 г. включительно принять выполненные работы, подписав акт, либо направить акт о выявленных недостатках.
Вместе с тем, акт о выявленных недостатках составлен истцом 09.06.2021 г. и передан подрядчику только 10.06.2021 г. То есть с нарушением установленных договором сроков на 14 дней.
В ответ на акт о выявленных недостатках от 09.06.2021 г. к работам по этапу № 3 договора истцом 1 было направлено ответчику письмо № 01/05/17223 от 12.07.2021 г., с которым были представлены мотивированные возражения о том, что указанные в замечаниях ответчика недостатки не относятся к недостаткам реализации системы, а представляют собой желательные заказчиком доработки, не препятствующие приемке и оплате выполненных работ этапа № 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26136/23-134-152 по спору по договору между теми же лицами с учетом заключения эксперта от 25.09.2023 г. и заключения экспертов от 09.04.2024 г. установлено, что по 15-ти из 18-ти вопросов/пунктов замечаний ответчика работы истцов по этапу № 3 договора полностью соответствуют требованиям ТЗ и ЧТЗ к договору, по 3-м пунктам имеются отдельные несоответствия, обусловленные как непредоставлением ответчиком необходимых исходных данных, так и неоднозначностью интерпретации отдельных формулировок ЧТЗ.
В связи с чем Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-26136/23-134-152 применительно к работам истов по этапу № 3 договора «пришёл к выводу, что замечания к выполненным работам с невысоким уровнем критичности, не ограничивающие доступность функционала системы и представляющие собой желательные доработки, не могут являться препятствием для принятия заказчиком работ, в том числе не могут являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом (заказчиком) требований устранить недостатки и о взыскании неустоек за несвоевременное устранение недостатков, обоснованность которых не подтверждена материалами дела».
В соответствии с условиями договора заказчик обязан:
- принять выполненные работы/оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты получения акта или в этот же срок направить акт о выявленных недостатках (п. 1.8 договора);
- оплатить выполненные работы/оказанные услуги не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта (п. 1.6 договора).
Поскольку в установленный договором срок заказчиком не представлено мотивированных замечаний к работам по этапу № 3 договора, а замечания, представленные позднее, признаны как подрядчиком, так и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26136/23-134-152 необоснованными, то работы этапа № 3 договора в соответствии со ст. 720 ГК РФ являются выполненными и подлежат оплате.
Стоимость выполненных работ по этапу № 3 составляет 56 234 855 руб. 11 коп. (п. 1.5 договора).
Следовательно, оплата выполненных работ по этапу № 3 должна была быть произведена не позднее 25.06.2021 г.
На основании изложенного требование истцов о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 56 234 855 руб. 11 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик указывает на истечение, по его мнению, срока исковой давности на предъявление требования об оплате работ по договору, при этом предлагая сразу 2 отличных друг от друга порядка определения срока давности, оба из которых являются некорректными.
Ответчик повторяет те же доводы, что и в разбирательстве по делу № А40-26136/23-134-152, о том, что работы по этапу № 3 договора должны были быть выполнены истцами до 17.11.2020 г, а значит, с учетом срока на приемку работ и их оплату исковая давность должна была начать течь с 10.02.2021 г. и истечь 10.02.2024 г.
Вместе с тем, указанным доводам ответчика об этом сроке выполнения работ по этапу № 3 договора уже дана юридическая оценка в решении суда по делу № А40-26136/23-134-152:
«Поскольку в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору) срок на выполнение работ по этапу 3 договора составляет 60 дней с момента принятия работ по этапу 2 договора (истечения срока направления заказчиком акта о выявленных недостатках к этапу 2), а необходимые для выполнения работ по этапу 3 договора аппаратные средства и доступы к информационным системам были предоставлены истцом (по делу № А40-26136/23-134-152 и ответчиком по настоящему делу № А40-166307/24-80-1232 ) только 03.03.2021г., то срок на выполнение работ по этапу 3 истекает через 60 дней - 02.05.2021г. Кроме того, 02.05.2021г. - это выходной день, а значит, днём исполнения обязательств считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 04.05.2021 г.
Работы по этапу 3 договора были выполнены подрядчиком к указанной дате, а отчетные документы, включая акт сдачи-приемки выполненных работ, переданы заказчику в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора 12.05.2021 г., что подтверждается письмом ответчика 1 № 01/05/11404/21 от 11.05.2021 г. (т. 2 л.д. 121-126), принятым и зарегистрированным истцом 12.05.2021 г.
Таким образом, работы по этапу 3 договора выполнены ответчиками и переданы истцу в установленные договором сроки с учетом просрочки самого истца в предоставлении необходимых для начала работ аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам".
Следовательно, доводы заказчика (истца по делу № А40-26136/23-134-152 и ответчика по настоящему делу № А40-166307/24-80-1232) о сроках выполнения подрядчиком работ признаны в решении суда по делу № А40-26136/23-134-152 необоснованными и несоответствующими материалам дела.
И напротив судом установлено, что работы по этапу № 3 договора выполнены подрядчиком и переданы заказчику в установленные сроки с учетом просрочки самого заказчика (ответчика по настоящему делу).
Таким образом, правильным является следующий порядок определения срока исковой давности:
- до 04.05.2021 г. должны были быть выполнены подрядчиком работы по этапу № 3 договора;
- в соответствии с п. 4.2 и 4.3 договора результаты работ с актом сдачи-приемки должны быть переданы заказчику в течение 5 рабочих дней, то есть до 12.05.2021 г. переданы истом 1 ответчику 12.05.2021 г., что подтверждается письмом истца 1 № 01/05/11404/21 от 11.05.2021 г. (приложение № 6 к исковому заявлению) с отметкой ответчика о его получении от 12.05.2021 г.;
- в соответствии с п. 1.8 договора срок приемки ответчиком работ - 10 рабочих дней с даты получения соответствующего акта, то есть до 26.05.2021 г. включительно;
- в соответствии с п. 1.6 договора срок на оплату выполненных работ составляет не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку ответчик в отсутствие оснований уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ по дтапу № 3 договора, что установлено решением суда по делу № А40-26136/23-134-152, то срок на оплату работ начинает течь со дня, следующего за последним днём на приемку работ, то есть с 27.05.2021 г., и истекает 25.06.2021 г. включительно. В связи с чем 26.06.2021 г. является днём, когда права истцов на оплату выполненных работ по этапу № 3 договора считаются нарушенными, и с этого момента начинает течь исковая давность по требованию об оплате выполненных работ;
- истекает срок давности по требованию об оплате выполненных работ по этапу № 3 договора, таким образом, 25.06.2024 г. включительно.
Вместе с тем, досудебная претензия истца 1 № 01/05/89138/24 от 21.06.2024 г. об уплате задолженности по договору вручена ответчику 24.06.2024 г., а досудебная претензия истца 2 № 883 от 20.06.2024 г. об уплате задолженности по договору - вручена ответчику 25.06.2024 г., а также направлена по Почте России 24.06.2024 г. согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений.
Таким образом, досудебные претензии истцов вручены/направлены ответчику в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Согласно п. 1.19 договора срок на рассмотрение претензии по договору составляет 30 календарных дней с момента получения претензии от другой стороны. В связи с чем, а также с учетом отсутствия ответа ответчика на претензии истцов, срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней, то есть с 25.06.2024 г. по 24.07.2024 г.
А поскольку исковое заявление подано истцами 19.07.2024 г. в пределах указанного срока приостановки течения срока исковой давности, то, следовательно, и в пределах общего срока исковой давности. И срок исковой давности истцами не пропущен.
В связи с вышеизложенным неверным является и другой предложенный ответчиком порядок определения срока исковой давности, в соответствии с которым срок исковой давности, по мнению ответчика, истекает уже не 10.02.2024 г., а 18.06.2024 г.
Само по себе предложение ответчиком двух разных порядков определения исковой давности и, соответственно, двух разных сроков истечения исковой давности говорит о противоречивости и необоснованности его доводов.
Ложным является и утверждение ответчика о том, что истцы, по его мнению, учли срок на выставление счетов при определении срока исковой давности. Это полностью не соответствует действительности, исходя из вышеописанного порядка определения срока исковой давности.
Ответчик безосновательно утверждает также, что истцы намеренно не подавали иск в течение 3-х лет. Вместе с тем, как подача иска, так и определение момента его подачи являются предусмотренным законом правом истцов, реализация которого никак не говорит об их недобросовестности. Более того, как известно ответчику, ранее между сторонами на протяжении более 1,5 лет рассматривался спор по делу № А40-26136/23-134-152 по договору, что непосредственным образом повлияло на определение момента предъявления иска по настоящему делу.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1.15 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истцов, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 52 635 824 руб. 38 коп.
Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 338 577 руб. 68 коп., исходя из следующего.
Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поэтому требование истцов о взыскании неустойки на сумму основного долга (56 234 855 руб. 11 коп.) из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.07.2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате истцам основного долга, но суммарно по всей неустойке за просрочку оплаты не более 95 712 299 (Девяносто пять миллионов семьсот двенадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 97 коп. (30 % от цены договора), обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙ-ТЕКО" солидарно задолженность в размере 56 234 855 (Пятьдесят шесть миллионов двести тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 11 коп., неустойку в размере 15 338 577 (Пятнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 68 коп., неустойку на сумму основного долга (56 234 855 руб. 11 коп.) из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.07.2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате истцам основного долга, но суммарно по всей неустойке за просрочку оплаты не более 95 712 299 (Девяносто пять миллионов семьсот двенадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 97 коп. (30 % от цены договора), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.