г. Владимир
08 декабря 2023 года Дело № А11-13048/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу № А11-13048/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 045 715 руб. 78 коп.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (далее - ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее по тексту - АО «КАМЗ» - ответчик, завод, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.02.2019 № 1-02 в размере 1 042 903 руб. 80 коп., пени за период с 11.01.2022 по 24.10.2022 в размере 2 811 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 457 руб.
Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с акционерного общества «Камешковский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» 1 042 903 руб. 80 коп. задолженности, пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 366 059 руб. 23 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,03 % ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 801 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с акционерного общества «Камешковский механический завод» в доход федерального бюджета государственнуюпошлину в размере 5078 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: расчет пени произведен без учета положений пункта 6.1 договора, при правильном расчете неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022 - 5106 руб. 06 коп.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 75-76).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между обществом и заводом заключен договор подряда от 05.02.2019 № 1-02.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы текущему ремонту производственного здания (конференц. зала, коридоров, лестничных маршей АБК) АО «КаМЗ», в дальнейшем именуемые - объект, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации или иными ведомственными и правовыми актами, дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результаты и оплатить, указанную договором сумму.
Сроки выполнения работ устанавливаются: начало работ в течении 3 (трех) дней с момента предоплаты согласно условиям договора; окончание работ - до полного исполнения условий договора но не позднее 31 мая 2019 года (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 4.1 договора заказчик после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течении двух рабочих дней производит приемку работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки объекта работ, а также формы КС-2, КС-3.
Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что стоимость работ определяется сметой и составляет 1 042 903 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 13 817 руб. 30 коп. Стоимость работ является приблизительной и может корректироваться по дополнительному соглашению сторон, при изменении объемов работ, стоимости материалов. Сторона, требующая корректировки стоимости договора обязана уведомить вторую сторону. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 5.1 договора.
13.05.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний выполненные работы на сумму 1 042 903 руб. 80 коп. (акт КС-2, справка КС-3 от 13.05.2019).
Заказчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 042 903 руб. 80 коп.
В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020) срок оплаты работ продлен до 31.12.2021. В указанный срок денежные средства заказчиком не были оплачены.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты окончательной выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022 № 41 с требованием оплаты долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 042 903 руб. 80 коп.; произведя расчет неустойки, удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил, в том числе из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд взыскал пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.20223 составляет 510 605 руб. 22 коп., и далее с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку при расчете неустойки он производит повторное деление на 100, начисляя проценты на проценты, в то время как при начислении пени при использовании процента от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ повторное деление на 100 не производится, так как используется только значение ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу № А11-13048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова