АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2329/2023

г. Иваново

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 333 405 рублей 31 копейка,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» в сумме 333 405 рублей 31 копейка.

Определением от 28.04.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» (далее – Общество).

Протокольным определением от 29.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 12.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2023.

В итоговое судебное заседание явился истец, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, представленным по запросу суда органом внутренних дел, явку не обеспечили, от ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.11.2004. Генеральным директором Общества является ФИО2, единственным учредителем – ФИО3

Решением Вичугского городского суда от 03.03.2020 по делу №2-59/2020 с ООО ММЦ «Иваново» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №2 от 25.04.2013 в сумме 300 900 рублей за период с ноября 2017 по декабрь 2019 года, неустойка за период с 01.09.2018 по 16.01.2020 в сумме 71 116 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 989 рублей 28 копеек, а всего – 379 006 рублей 18 копеек.

Поскольку решение суда должником добровольно исполнено не было, взыскателю был выдан исполнительный лист от 14.04.2020 №ФС022134139, на основании которого в отношении ООО «ММЦ «Иваново» возбуждались исполнительные производства от 04.06.2020 и 11.05.2022.

Вследствие неисполнения Обществом обязательств, размер которых превысил 300 тыс. рублей, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности поданного заявления Общество частично погасило основной долг перед ФИО1 до суммы 294 289 рублей 28 копеек, в связи с чем Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.11.2021 по делу №А17-6321/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании Общества банкротом по причине отсутствия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (размер требований кредитора меньше порогового значения).

ФИО1, ссылаясь на возникновение у неё права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ММЦ «Иваново» в сумме 333 405 рублей 31 копейка (остаток долга после частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства и в ходе рассмотрения заявления о банкротстве). Правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ФИО2 и единственный участник ФИО3 имеют статус контролирующих лиц должника ООО Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново».

Обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылается на то, что в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве ответчики не совершили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), хотя имели основания для совершения таких действий, поскольку у Общества имелся долг перед ФИО1, однако отсутствовали какие-либо активы для его погашения.

По утверждению истца, неисполнение контролирующими лицами должника обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9, пункту 2 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

ФИО1 утверждает, что обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию ввиду того, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу №А17-6321/2021 отказано в признании ООО ММЦ «Иваново» банкротом и производство по делу о банкротстве прекращено.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что право на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества у ФИО1 не возникло, при этом исходит из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Этой нормой подтверждено право на иск в процессуальном смысле, являющееся безусловным, поскольку процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений для инициирования того или иного судебного разбирательства.

Вместе с тем, право на иск в материальном смысле вытекает из норм материального права (в частности, может быть ограничен круг субъектов права на предъявление иска по определенной категории споров). Следовательно, когда право на иск явно вытекает из норм права, формальное несоответствие иска содержанию нормы ведет к отказу истцу в иске. При этом предположительное наличие у лица законного интереса в этом случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По буквальному смыслу данных норм и разъяснений, право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возникает у кредитора при наступлении следующих обстоятельств: 1) завершения конкурсного производства или 2) прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или 3) возврата заявления уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что суд определением от 25.11.2021 по делу №А17-6321/2021 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и прекратил производство по делу до введения первой процедуры банкротства.

Следовательно, дело о банкротстве было прекращено по причине отсутствия у Общества признаков банкротства, то есть по основанию, не предусмотренному в диспозиции нормы пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве. С учетом этого обстоятельства суд констатирует, что у ФИО1 в силу буквального текста указанной нормы не возникло право на иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Правовых оснований для иного истолкования пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве у суда не имеется, поскольку привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Нормы, устанавливающие ответственность, расширительному толкованию не подлежат.

Ссылку ФИО1 на разъяснения абзаца четвертого пункта 20 Постановления №53 суд отклоняет.

В указанном пункте Постановления №53 разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд полагает данные разъяснения не применимыми в данном случае, поскольку у ФИО1 не возникло само право на привлечение контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности, следовательно, суд не имеет оснований рассматривать заявленные требования по правилам об убытках.

Более того, из материалов дела следует, что ООО ММЦ «Иваново» до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Принимая во внимание принцип ограниченной ответственности участников юридического лица по его обязательствам, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков напрямую с руководителя и участника Общества.

На иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истец не ссылался.

Отсутствие у истца права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске суд считает необходимым отметить, что в постановлении от 14.04.2022 по делу №А17-6321/2021 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта при повторном обращении в службу судебных приставов на основании пункта 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что в ходе исполнительного производства не были обнаружены активы, на которые возможно обратить взыскание, не дает оснований суду согласиться с доводами истца о том, что возможность погашения долга за счет средств самого Общества утрачена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ММЦ «Иваново» является действующим юридическим лицом, записей о недостоверности сведений об адресе и (или) о руководителе, участнике, а также о том, что Общество в течение длительного времени не сдает налоговую отчетность, в реестре не содержится. В рамках возбужденных по заявлению истца исполнительных производств задолженность перед ФИО1 была частично погашена в 2021-2022 годах за счет списания денежных средств с расчетного счета Общества, что свидетельствует о потенциальной возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на поступающие должнику денежные средства.

В случае исключения Общества из реестра в административном порядке либо ликвидации по решению учредителя истец не лишен права воспользоваться иными предусмотренными гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью способами защиты.

Доводам истца о том, что частичное погашение долга ООО ММЦ «Иваново» в рамках рассмотрения заявления о банкротстве преследовало недобросовестную цель лишения ФИО1 права на возбуждение дела о банкротстве уже была дана правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А17-6321/2021; указанные доводы были отклонены.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» в сумме 333 405 рублей 31 копейка следует отказать в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 668 рублей в связи с отказом в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 рублей (9 908 – 9668) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 333 405 рублей 31 копейка, - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2022 государственную пошлину в сумме 240 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья Т.В. Романова