АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«05» декабря 2023 года Дело № А38-681/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рожковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галямовой Д.А.

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Алснаб» конкурсный управляющий ФИО1 нарушила требования (поэпизодно):

1) абзацев 1, 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве

2) абзаца 3 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве

3) пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве

4) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве

5) пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве

6) пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве

7) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве

8) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

9) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны извещены о начавшемся процессе.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2023).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. В отзыве на заявление ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 ООО «Алснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем 24.10.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 07.10.2022 вынесено определение № 00381222 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 34-42). ФИО1 было предложено явиться 31.10.2022 к 14 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Определение получено ответчиком 22.12.2022 (т.1 л.д. 50-51). Тем самым лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается ответчиком.

В связи с поступлением 11.10.2022 в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл обращения ФИО3, указывающего на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 12.10.2022 вынесено определение о приобщении обращения от 06.10.2022 к материалам дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.2022 № 00381222 (т.1 л.д. 52-56). ФИО1 было предложено явиться 31.10.2022 к 14 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Определение получено ответчиком 22.12.2022 (т.1 л.д. 63). Тем самым лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается ответчиком.

Определением Управления Росреестра по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра) от 31.10.2022 срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц (т.1 л.д. 68-70).

ФИО1 было предложено явиться 28.11.2022 к 14 час. 00 мин. в Управление Росреестра для подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Определение получено ответчиком 21.12.2022 (т.1 л.д. 77-80). Кроме того, информация о проведении административного расследования и необходимости явки в Управление Росреестра направлена на электронную почту ФИО1 (т.1 л.д. 81).

Уведомлением от 18.01.2023 ФИО1 было предложено явиться 16.02.2023 к 11 час. 00 мин. в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 88). Уведомление получено ответчиком 06.02.2023 (т.1 л.д. 95). Кроме того, информация о необходимости явки в Управление Росреестра направлена на электронную почту ФИО1 (т.1 л.д. 98).

16.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00071223 (т.1 л.д. 19-33). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алснаб».

1. Согласно абзацев 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

01.03.2021 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 6264381 результатах инвентаризации имущества ООО «Алснаб». Согласно инвентаризационной описи № 6 от 28.02.2021 за ООО «Алснаб» зарегистрирован грузовой автомобиль ГАЗ A21R32 2013 г.в.

Принимая во внимание, что автомобиль находился в залоге у ФИО4, который отказался передать его конкурсному управляющему, обязавшись нести ответственность по сохранности спорного имущества, то есть ФИО4 воспользовался правом определения порядка обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), у конкурсного управляющего отсутствовали основания по предъявлению требований к ФИО4 об истребовании автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер <***> 12RUS.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзацев 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, допущенного арбитражным управляющим в период исполнения служебных обязанностей.

2. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В данном случае, оценка предмета залога проведена залоговым кредитором ФИО4, по результатам которой получен отчет оценщика ФИО5 от 24.06.2022 № 06-52.

Впоследствии, залоговым кредитором ФИО4 на основании отчета об оценке спорного автомобиля разработано Положением о продаже имущества должника от 28.06.2022, которое вместе с отчетом об оценке направлено в адрес конкурсного управляющего (получено конкурсным управляющим 01.08.2022).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у залогового кредитора ФИО4 преимущественного права по определению начальной продажной цены предмета залога, а также определения порядка реализации такого имущества, проведение оценки ФИО4, а не конкурсным управляющим не нарушает прав кредиторов должника, учитывая, что впоследствии понесенные ФИО4 расходы на оценку были возмещены.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

3. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, который составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Поскольку предложенное ФИО4 Положение о реализации предмета залога предусматривало его реализацию без проведения торгов, конкурсный управляющий 07.11.2022 обратился в суд с заявлением об его утверждении.

Определением от 12.12.2022 по делу № А38-1074/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО4

В ЕФРСБ 30.12.2022 размещено сообщение № 10470277, согласно которому принято решение приступить к заключению договора с конкурсным кредитором ФИО4 по начальной цене публичного предложения 94 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО4 утверждено судом 12.12.2022, а решение по заключению договора с конкурсным кредитором ФИО4 принято

30.12.2020, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

4. Управление Росреестра в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и отказалось от привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по пункту 3.1. статьи 13.14 КоАП РФ по эпизоду о наличии в ее действиях (бездействии) состава правонарушения по пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лип к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лип и Единого федерального реестра сведений банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) B информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

20.09.2022 в Арбитражный суд Республики Марий Эл конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в именно заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц от 19.09.2022, в котором в качестве ответчиков указаны ФИО3, ФИО6, ФИО7. Заявление конкурсного управляющего принято судом к производству определением арбитражного суда от 22.09.2022.

С учетом требований пункта 3.1 Приказа № 178 сведения о подаче указанного заявления должны быть опубликованы конкурсным управляющим ООО «Алснаб» в ЕФРСБ не позднее 23.09.2022.

Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО «Алснаб» ФИО1 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в ЕФРСБ на дату завершения административного расследования не опубликованы.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Алснаб» ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, допущенного арбитражным управляющим в период исполнения служебных обязанностей.

6. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесенни судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

15.10.2021 конкурсным управляющим ООО Алснаб» направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление исх. № 72/19 о признании следующих сделок должника недействительными (ничтожными): договора займа от 18.08.2016 и договора залога автотранспортного средства от 17.06.2016, заключенных между ООО «Алснаб» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 по делу № А38-1074/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алснаб» ФИО1 о признании недействительным договора займа от 18.08.2016 и договора залога автотранспортного средства от 17.06.2016, заключенные ООО «Алснаб» и ФИО4 A.А отказано. Определение суда опубликовано 20.01.2022

С учетом требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а именно определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022, должны быть опубликованы не позднее 25.01.2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 по делу № A38-1074/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Алснаб» ФИО1 - без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.05.2022.

С учетом требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 должны быть опубликованы на ЕФРСБ не позднее 13.05.2022

Вместе с тем, на дату завершения административного расследования сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и судебного акта о его пересмотре конкурсным управляющим ООО «Аленаб» ФИО1 в ЕФРСБ не опубликованы.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Алснаб» ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, допущенного арбитражным управляющим в период исполнения служебных обязанностей.

7. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

K материалам судебного дела № A38-1074/2019 приобщены отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.12.2021, 09.03.2022. 23.06.2022 которых отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, возникших после 26.08.2021.

Согласно пояснений ФИО1, неуказание сведений о расходах связано с их отсутствием за исключением акта ЗАО «Интерфакс» от 02.03.2022, отраженного в отчете управляющего от 09.03.2023 (т.3 л.д. 44). При этом Заявителем обратное не доказано.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

8. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. кредиторов и общества

Конкурсному управляющему направлено уведомление от 07.04.2021 о производстве осмотра и принятия на хранение залогового имущества с указанием даты и места осмотра и передачи имущества на хранение. Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и описью почтой России, на адрес его электронной почты senura@listru. Почтовое отправление прибыло в место вручения 10.04.2021, однако, получено конкурсным управляющим лишь 28.04.2021.

12.04.2021 осмотр транспортного средства был обеспечен, однако, конкурсный управляющий не явился для осмотра автомобиля, что свидетельствует о неполучении уведомления и по электронной почте.

Конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с описью, а также на адрес электронной почты направлен отчет об оценке вместе с ответом на запрос и положением о продаже имущества 28.06.2022. Почтовое отправление прибыло в место вручения 30.06.2022, однако, получено конкурсным управляющим лишь 01.08.2022.

Конкурсный кредитор ФИО4 направил 09.09.2022 конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой с одновременным перечислением на специальный счет сумм, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве. По данным отслеживания почтовых отправлений указанное письмо арбитражным управляющим по состоянию на 04.10.2022 не получено. Указанное заявление также направлено конкурсному управляющему по электронной почте.

11.02.2021 ФИО3 направила объяснительную в адрес конкурсного управляющего ФИО1, по электронной почте senura@list.ru о том, что ею утеряна трудовая книжка.

18.06.2021 ФИО3 направила на почтовый адрес конкурсного управляющего объяснительную и новую трудовую книжку для внесения записи об увольнении.

01.03.2022 заявителем дополнительно было направлено письмо о возврате трудовой книжки с занесением записи об увольнении (почтовый идентификатор № 42403866016240). Письмо адресатом не получено.

Заявителем сделан вывод о том, что конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения дела о банкротстве, а именно с 11.02.2021 на по 28.11.2022 не получает корреспонденцию, не отвечает на полученную корреспонденцию. Отсутствие обратной связи с ФИО1 подтвердилось и при попытках должностного лица уведомить арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования, а также о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод заявителя опровергаются ФИО1, а также представленными в материалы дела почтовыми реестрами с отметками о получении корреспонденции арбитражным управляющим.

Согласно пояснений Ответчика, уведомление от ФИО4 от 07.04.2022г. о производстве осмотра и принятии на хранение залогового требования должника конкурсным управляющим было получено и был направлен ответ, что 12.04.2022г. конкурсный управляющий не сможет обеспечить свою явку, в связи с болезнью и с просьбой согласовать иную дату осмотра, ответ был направлен по электронной почте. Также в данный период времени управляющий был на больничном;

отчет об оценке от ФИО4 от 28.06 2022г. был получен конкурсным управляющим, задержка в получении связана с болезнью ФИО1, что подтверждается больничными листами;

заявление об оставлении ФИО4 09.09.2022 предмета залога за собой было получено конкурсным управляющим, в связи с чем далее судом по заявлению конкурсного управляющего было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Также в данный период времени управляющий был на больничном;

письмо о возврате трудовой книжки ФИО1 получить не успела. Поэтому содержания данного письма не знает. В настоящее время трудовая книжка ФИО3 возвращена.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

9. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле е банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, установленных статьей 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)

В пункте 1 статьи 278 ТК РФ указано, что трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствия со статьей 84 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

B день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статья, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Полномочия директора ООО «Алснаб» ФИО3 должны быть прекращены в силу Закона о банкротстве на основании решения суда с 07.10.2020 в связи с его отстранением от должности, как руководителя должника, и назначением конкурсного управляющего ООО «Алснаб» ФИО1

11.02.2021 ФИО3 направила объяснительную в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по электронной почте senura@list.ru о том, что ею утеряна трудовая книжка.

18.06.2021 ФИО3 направила на почтовый адрес конкурсного управляющего объяснительную и новую трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Письмо было отправлено по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 166 (почтовый идентификатор № 42403860003109). 05.07.2021 письмо было вручено адресату.

Однако просьба ФИО3 проставить отметку об увольнении и выдать трудовую книжку конкурсным управляющим проигнорирована. 01.03.2022 заявителем дополнительно было направлено письмо о возврате трудовой книжки с занесением записи об увольнении (почтовый идентификатор № 42403866016240). Письмо адресатом не получено.

На день направления обращения в Росреестр трудовая книжка не возвращена, что не позволяет подтвердить трудовой стаж при дальнейшем трудоустройстве.

Управлением Росреестра сделан вывод, что конкурсным управляющим нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, довод заявителя опровергаются пояснениями ФИО1, из которых установлено следующее.

07.10.2020 должны были быть прекращены полномочия директора ФИО3 и выдана трудовая книжка, однако трудовую книжку не была передана арбитражному управляющему;

в объяснительной ФИО3 указано, что трудовая книжка утеряна весною 2020 по ее вине, следовательно, обязанности по выдаче ее дубликата у ООО «Алснаб» нет;

В суд общей юрисдикции с исковыми требованиями по разрешению трудового спора ФИО3 не обращалась. Более того, ответственным лицом по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек являлась сама ФИО3 - генеральный директор ООО «Алснаб»;

формы СЗВ-М о застрахованных лицах конкурсным управляющим сдавались. Вместе с тем, судебный приказ делу №A38-3591/2021 от 02.07.2021 выносился в связи с несвоевременным предоставлением сведений о застрахованных лицах по причине их несвоевременной передаче конкурсному управляющему. Уточненные сведения поданы в Пенсионный фонд с нарушением срока.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 ранее была при-влечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-874/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, в период с 08.06.2021 по 08.06.2022 ответчик в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, правонарушения, совершенные в указанный период, образуют признак повторности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 00071223 от 16.02.2023 выявлены правонарушения, совершенные ФИО1:

по первому эпизоду - длящееся с 18.11.2020 по 28.11.2022 (с 18.11.2020 по 07.06.2021 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса, с 08.06.2021 по 28.11.2022 - по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса);

по второму эпизоду - длящееся с 29.04.2022 по 28.11.2022 (необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса):

по третьему эпизоду - длящееся с 01.09.2022 по 28.11.2022 (необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса);

по четвертому эпизоду - длящееся с 18.06.2022 по 28.11.2022 (необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14 13 Кодекса);

по пятому эпизоду - 24.09.2022 (необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса);

по шестому эпизоду - 26.01.2022, 14.05.2022 (необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса);

по седьмому эпизоду -31.12.2021, 09.03.2022, 23.06.2022 (необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса);

по восьмому эпизоду - длящееся с 10.04.2021 по 28.11.2022 (с 10.04.2021 по 07.06.2021 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса, с 08.06.2021 по 28.11.2022 - по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса);

по девятому эпизоду - длящееся с 11.02.2021 по 28.11.2022 (с 11.02.2021 по 07.06.2021 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса, с 08.06.2021 по 28.11.2022 - по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса).

Правонарушения отвечают признакам повторности, поэтому подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО1 о возможности в рассматриваемом случае признать вменяемое правонарушение малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве мало-значительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве мало-значительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о мало-значительности должно быть мотивировано.

Проверив доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая раскаяние ФИО1, а также наличие длящегося заболевания, принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого ей правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022. Полный текст решения изготовлен 24.06.2022, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, к.п. «Зеленый город», Агродом, д. 4, кв. 4) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова