ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года Дело № А40-43719/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 29.05.2025
от АО «Издательский дом «Гудок» - Браславская Н.В., дов. от 25.08.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО «Издательский дом «Гудок» о признании надстройки самовольной постройкой
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Издательский дом «Гудок» (далее - Общество) о признании надстройки общей площадью 184 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0003007:3543, расположенному по адресу: <...>/4 самовольной постройкой, об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0003007:3543, расположенному по адресу: <...>/4, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 184 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов; также просили в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества в пользу Департамента судебную неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в иске отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства и Департамента в полном объеме, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2192 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003010:125 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольных построек и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен. Из рапорта Госинспекции от 18.01.2024 № 9023667 следует, что на земельном участке расположено восьмиэтажное нежилое здание 1999 года постройки общей площадью 8505,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>, в состав которого входит помещение общей площадью 3237,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:3543, которое принадлежит ответчику. Вместе с тем, обследованием установлено, что фактическая площадь здания составляет 8689,7 кв.м.
Истцы указали, что согласно проведенному анализу технической документации, в здании были проведены работы по реконструкции, в результате чего к помещению с кадастровым номером 77:01:0003007:3543 была возведена надстройка общей площадью 184 кв.м. которая на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности на надстройку не зарегистрировано.
Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта не получена, по мнению истцов, надстройка общей площадью 184 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0003007:3543, расположенному по адресу: <...>/4 обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 64, 65, 71, 82, 86 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 130, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, статей 2, 48, 49, 51 ГрК РФ, статьи 72 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, учли разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», пунктах 22, 23, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктах 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные заключением, признанным допустимым и достоверным доказательством по делу и обоснованно исходили из следующего: экспертным заключением подтверждено, что фактическая площадь объекта - надстройки над 5 этажом помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3543 в здании с кадастровым номером: 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>/4 составляет 148,6 кв.м, за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению исследуемой надстройки произошло увеличение полезной площади здания на 148,6 кв.м. и увеличение объема здания на 622,6 куб.м, при этом другие индивидуально-определенные признаки здания и его частей, такие как высота здания, этажность, площадь застройки, не изменились, возведенная надстройка над 5 этажом помещения соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены, спорная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцами пропущен срок исковой давности, положения о которой подлежат в данном случае применению по заявлению ответчика, поскольку о существовании спорного объекта истцам должно было быть известно как минимум с 2007 года, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-43719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи З.А. Аталикова
С.В. Краснова