ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 21 мая 2025 года Дело № А39-9538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., Богуновой Е.А., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2025 по делу № А39-9538/2024, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нью Винд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить выборку с территории истца товара на общую сумму 1 528 722 руб. 72 коп., о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 16 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» - ФИО3, доверенность от 13.06.2024 № 13 АА 1341125 сроком действия на пять лет, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нью Винд» - ФИО4, доверенность от 14.06.2024 сроком действия на один год, паспорт гражданина РФ, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (далее - ООО «ЭМ-ПЛАСТ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нью Винд» (далее - ООО ТД «Нью Винд», ответчик) об обязании осуществить выборку с территории истца товара на общую сумму 1 528 722 руб. 72 коп., о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 16 960 руб.,

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ЭМ-ПЛАСТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к договору поставки, а представленные в материалы дела УПД и акты сверки взаимных расчетов, имеющие ссылку на договор, заключенный между истцом и ответчиком, подтверждают поставку именно в рамках договора поставки № 993 от 30.06.2023. Правоотношения сторон не подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные счетами на оплату.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о квалификации условий договора как ставящие в зависимость поставку товара от факта его оплаты.

По мнению заявителя, ответчик не имел оснований для отказа от товара по счетам на оплату № 98-101 от 16.01.2024 т.к. к этому моменту договор продолжал действовать, а товар для ответчика уже был произведен и находился на складе истца. Вывод суда о том, что отказ ответчика от перечисления предварительной оплаты свидетельствует об утрате интереса к дальнейшему получению товара, заявитель считает несостоятельным.

Заявитель также обращает внимание, что представленная в материалы дела переписка между представителями истца и ответчика содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать представителей сторон договора, а также подтверждает, что согласование условий поставки товара и последующая его оплата межу теми же лицами осуществлялась на систематической основе, переписка велась с одних и тех же электронных адресов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО ТД «Нью Винд» в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.05.2025 (входящий от 12.05.2025 № АП-1707/25).

В судебном заседании представитель ООО «ЭМ-ПЛАСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый Дом «Нью Винд» поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору поставки № 993 от 30.06.2023 ООО «ЭМ-Пласт» (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ООО ТД «Нью Винд» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товар (пленку термоусадочную полиолефиновую для упаковывания пищевых и не пищевых продуктов и/или скретч-пленку полиэтиленовую для упаковывания пищевых и не пищевых продуктов) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в универсальных передаточных документах (далее - УПД) или/и товарно-транспортных накладных, или/и иных товаросопроводительных документах, Спецификациях или/и счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, в которой содержится информация о номенклатуре и объемах товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора в соответствии с заявкой покупателя поставщик составляет спецификацию или выставляет счет на оплату, в которых указываются: номенклатура, количество, цена товара, сроки поставки и оплаты.

Истцом в рамках договора поставлен в адрес ответчика товар на сумму 21 580 616 руб. 16 коп.

Ответчик оплатил поставленный в его адрес товар в сумме 21 580 620 руб. 16 коп.

По мнению истца, оставшийся товар на сумму 1 528 722 руб. 72 коп. (неотгруженный счет № 100 от 16.01.2024 на сумму 655166, 88 руб.; неотгруженный счет № 101 от 16.01.2024 на сумму 837 555, 84 руб.), изготовленный для ответчика, находится на складе продавца и ответчиком не выбран.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 10.07.2024 № 104 и от 16.08.2024 с требованием произвести выборку оставшегося товара и оплатить его.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309-310, 328, 454, 458, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлены заявки покупателя, в которой содержится информация о номенклатуре и объемах товара; переписка сотрудников не является надлежащим доказательством наличия согласования номенклатуре и объемах товара; передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты, выборка (получение) товара невозможна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, покупателю были выставлены счета на оплату № 98-101 от 16.01.2024 (далее - спорные счета).

Ответчик оплатил счет № 100 от 16.01.2024 только на сумму 218 388 руб. 96 коп. и выбрал товар на указанную сумму, счет № 101 от 16.01.2024 не оплачен.

В связи с этим истец указывает, что у него остался товар на сумму 1 528 722 руб. 72 коп., который ответчиком не оплачен и не получен.

Истец требует обязать ответчика осуществить выборку товара на указанную сумму.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на утрату интереса в приобретении товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических

ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты, выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

Сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Договор поставки № 993 от 30.06.2023 предполагает порядок совершения сторонами определенных действий по согласованию предмета договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ассортимент, количество, качество и цена товара согласовывается у УПД или/и ТТН, или/и товаросопроводительных документах, спецификациях или/и счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, в которой содержится информация о номенклатуре и объемах Товара. Поставщик обязан принимать заявки Покупателя к исполнению в течение срока действия настоящего договора. Заявка покупателя после принятия ее к исполнению изменению не подлежит (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с заявкой Покупателя Поставщик составляет Спецификацию или выставляет счет на оплату, в которых указываются: номенклатура, количество, цена товара, сроки поставки и оплаты. Спецификация подписывается и скрепляется печатью обеими сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявки покупателя на спорую партию товара не представлены.

Ссылка заявителя на акцепт ответчиком оферты истца по изготовлению и поставке товара, указанного в счетах № 98-101 от 16.01.2024 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Истцом представлены скрин-шоты переписки в сети «Интернет с представителями ООО ТД «Нью-Винд».

При этом, суд первой инстанции верно установил, что документов, подтверждающих должность и полномочия на совершение юридически значимых действий от имени ООО ТД «Нью Винд» на ФИО5, представлено не было.

Находящаяся в материалах дела переписка по согласованию выставленных счетов на оплату от имени ответчика велась иным лицом - руководителем отдела закупок ООО ТД «Нью Винд».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сторонами нарушен порядок согласования количества поставляемого товара, а именно покупатель не направлял в адрес поставщика заявки.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в спорных счетах на оплату указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели штрафные санкции в случае отказа покупателя от партии товара при отсутствии на то установленных законом и договором оснований.

Согласно пункту 6.4 договора при отказе покупателя от товара поставщик вправе распорядиться товаром на свое усмотрение.

В спорных счетах на оплату указано, что счет действителен в течении трех рабочих дней.

Покупатель осуществляет предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день выставления покупателю указанного счета, в случае если указана цена товара в рублях (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 993 от 30.06.2023 в случае неоплаты покупателем товара в установленные настоящим пунктом договора сроки, выставленный счет признается недействительным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что выставленные спорные счета на оплату, на дату подачи искового заявления в суд считаются недействительными вследствие истечения трехдневного срока на их оплату.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора, сделал правомерный вывод о том, что поставка товара покупателю поставлена под условие предварительной оплаты данного товара.

Таким образом, суд правомерно учел, что неоплата данных счетов при отсутствии заявок (спецификаций или дополнений к договору, конкретизирующих условия поставки партии), характеристики и объема

товара конкретной партии, свидетельствует о несогласии покупателя с условиями поставки товара.

Кроме того, как указывается самим истцом и следует из представленных им в документов, поставки, произведенные в адрес ответчика с сентября 2023 оплачивались в 2024 году с нарушением сроков оплаты; по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика в пользу истца за отгруженный товар составляла 3 631 001, 28 руб., по состоянию на 31.03.2024 составляла 2 402 278, 56 руб.

Истец указывает, что поставка товара, определенного в спорных счетах была частично произведена в марте 2024 года (УПД № 747 от 18.03.2024), в апреле 2024 ( УПД № 1084 от 18.04.2024, № 1093 от 19.04.2024 ), в сентябре 2024 (УПД № 2700 от 06.09.2024).

При этом, коллегия судей полагает невозможным соотнесение спорных счетов от 16.01.2024 с фактом поставки по ним, так как в указанных УПД отсутствуют ссылки на спорные счета.

Коллегия судей также учитывает, что истец не представил в материалы дела уведомлений в адрес ответчика о готовности товара к поставке по спорным счетам.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подлежат отклонению доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность по выборке продукции в рамках договора поставки № 993 от 30.06.2023 и указанной в спорных счетах на оплату от 16.01.2024, в силу чего обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМ-ПЛАСТ».

Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2025 по делу № А39-9538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова

ФИО2